In einem Artikel, den ich für Cointelegraph geschrieben habe, kommentierte ich, wie die Europäische Union vorangekommen ist, um den Krypto-Asset-Markt durch Markets in Crypto-Belongings (MiCA) und Switch of Funds Regulation (ToFR) zu verwalten. Vor diesem Hintergrund hatte ich das Privileg, eine von vielen Personen zu interviewen, die sich wahrscheinlich am besten mit der Regulierung neuer angewandter Wissenschaften auskennt: Eva Kaili, stellvertretende Vorsitzende des Europäischen Parlaments. Sie hat hart daran gearbeitet, Innovation als treibende Kraft für die Institution des europäischen digitalen Binnenmarkts zu verkaufen.
Probieren Sie das unten stehende Interview aus, in dem Schlüsselfaktoren zu MiCA aufgeführt sind, einige vorgeschlagene Rechtsvorschriften sich als kontroverser erweisen als andere, vergleichbar mit der dezentralen Finanzierung (DeFi), die außerhalb des Geltungsbereichs bleibt, Richtlinien, die durch selbstausführende gute Verträge (Lex Cryptographia) verwaltet werden. , dezentrale autonome Organisationen (DAOs) und mehr.
1 – Sie haben intensiv daran gearbeitet, Innovation als treibende Kraft für die Institution des europäischen digitalen Binnenmarkts zu verkaufen. Sie wurden Berichterstatter für eine Reihe von Zahlungen in den Bereichen Blockchain-Expertise, Online-Plattformen, riesiges Wissen, Fintech, KI und Cybersicherheit. Was sind die wichtigsten Herausforderungen für den Gesetzgeber bei der Einführung von Zahlungen mit Bezug zu neuen angewandten Wissenschaften?
Know-how entwickelt sich schnell, und fortschrittliche Optionen wollen, dass ein Bereich untersucht und entwickelt wird. Dann wollen die politischen Entscheidungsträger eine Weile verstehen, wie diese angewandten Wissenschaften entstanden sind, den Rat von Interessengruppen einholen und die erwarteten Auswirkungen auf herkömmliche Märkte messen. Der beste Ansatz für die Zukunft besteht also darin, nicht sofort auf technologische Verbesserungen mit einer Gesetzesinitiative zu reagieren, sondern vielmehr Zeit für die Entwicklung des Fachwissens und für die Entscheidungsträger, sich selbst zu trainieren, die Vorteile und Herausforderungen fortschrittlicher angewandter Wissenschaften zu verstehen und zu verarbeiten sollen sich auf die gegenwärtige Marktstruktur auswirken und empfehlen daher einen ausgewogenen, technologieneutralen und zukunftsorientierten Rechtsrahmen. Dazu betreiben wir in Europa eine „wait and see“-Methode, die uns durch die Beantwortung dreier elementarer Fragen zu einem vernünftigen Vorgehen führt: (1) Wie früh sollte die technologische Verbesserung reguliert werden? (2) Wie viel Element sollte die vorgeschlagene Verordnung enthalten? und (3) wie breit sollte der Anwendungsbereich sein?
In diesem Zusammenhang könnten sich neue Herausforderungen ergeben, darunter die Entscheidung, ob frühere Richtlinien für neue Geräte verwendet werden sollen oder nicht, oder ob neue Richtlinien für neue Geräte erstellt werden sollen. Das vorherige sollte nicht immer praktikabel sein und unbeabsichtigte Strafen für die autorisierte Sicherheit haben, da Änderungen oder Änderungen einen ausgefallenen Rechtsrahmen ergreifen könnten. Alternativ möchte letzterer Zeit, Sitzungen mit Interessenvertretern, interinstitutionelle Prüfung und mehr. In jedem Fall muss sorgfältig darüber nachgedacht werden, dass die Lösungen für diese Fragen über die Expansion des Marktes, die Zeit bis zum Erfolg dieses Fortschritts und die Auswirkungen der genannten Regulierung auf verschiedene Märkte entscheiden, da es zusätzlich eine geopolitische Lage geben kann zu denkende Dimension bei der Regulierung neuer angewandter Wissenschaften.
2 – Im Jahr 2020 führte die Europäische Gebühr ein digitales Währungsbündel ein, dessen wesentliches Ziel darin besteht, die Wettbewerbsfähigkeit und Innovation des Währungssektors innerhalb der Europäischen Union (EU) zu fördern, Europa als weltweites übliches Setter zu etablieren und Kundensicherheit zu bieten für Digital Finance und trendige Fonds. Woran möchte ein Regulierungsrahmen denken, um in einer bestimmten Gerichtsbarkeit ein aggressiver Vorteil zu sein?
Wie ich bereits erwähnt habe, ist es in diesem Moment wichtiger denn je, über die weltweite geopolitische Dimension und die Auswirkungen eines potenziellen Regulierungssystems in Bezug auf neue angewandte Wissenschaften nachzudenken. Sie sehen, innerhalb des neuen internationalen digitalen Finanzsystems wird der Fokus auf technologische Fähigkeiten die Konkurrenz zwischen den Gerichtsbarkeiten erhöhen. Beispielsweise sind in Asien, Europa und Amerika technologische Interdependenzen und Abhängigkeiten zwischen den dominanten Marktspielern und den von ihnen verwalteten geografischen Gebieten offensichtlich. In diesem Kontext bedeuten digitale Dienste und Produkte Energie, haben starke geoökonomische Implikationen und fördern „digitalen Imperialismus“ oder „Techno-Nationalismus“. Daher muss jeder potenzielle Regulierungsrahmen als Angebot landesweiter oder gerichtlicher aggressiver Vorteile betrachtet werden, die starke, innovationsfreundliche und risikoimmune Märkte hervorbringen. Es könnte Humankapital dazu verleiten, Innovationen aufrechtzuerhalten, und Geldkapital, um Innovationen im Laufe der Zeit zu finanzieren.
Diese Regeln waren die Hauptantriebskräfte für das DLT-Pilotregime und die Gesetze über Märkte für Krypto-Belongings, da wir zwei Meilensteine erreicht haben: die Schaffung einer allerersten paneuropäischen Sandbox zur Überprüfung von DLT in konventionellen Geldmarktinfrastrukturen und des primären konkreten Algorithmus in Bezug auf Krypto, das von Krypto-Besitztümern zusammen mit Stablecoins bis hin zu Emittenten, Marktmanipulation und Vergangenheit reicht, die Anforderungen festlegt, wie eine Regulierungsmethode für den Kryptomarkt aussehen sollte, und einen aggressiven Vorteil für den europäischen Binnenmarkt darstellt.
3 – Der vorläufige Ruhm von Blockchain als „ermöglichendes“ Know-how für Betrug, illegale Gelder von Drogenverkäufern und Terroristen im „dunklen Internet“, zusätzlich zu „ökologisch unverantwortlich“, hat viele Hindernisse für jede regulatorische Behandlung des Know-hows geschaffen. Während Sie 2018 an einem Panel zur Regulierung auf der Blockchain Week in New York teilnahmen, hatten nur kleine Jurisdiktionen wie Malta und Zypern mit dem Fachwissen experimentiert und Gesetzesvorschläge zur Verwaltung des Geschäfts vorgelegt. Im Moment führte die Unkenntnis der Expertise dazu, dass viele Regulatoren immer wieder behaupteten, Blockchain sei nur ein Muster. Was hat Ihnen zu der Erkenntnis verholfen, dass Blockchain mehr ist als nur die grundlegende Expertise für Krypto-Assets und Crowdfunding-Token?
Schon früh bemerkte ich, dass Blockchain die Infrastruktur für eine Vielzahl von Zwecken ist, die Marktkonstruktionen, Unternehmens- und Betriebsmoden überarbeiten könnte, und dass sie solide makroökonomische Ergebnisse haben könnte. Obwohl sich das Fachwissen noch weiterentwickeln muss, wird es heute bereits als das Rückgrat und die Infrastruktur jeder IoT-Atmosphäre (Internet der Dinge) wahrgenommen, die die Interaktionen von Mensch zu Maschine und Maschine zu Maschine nutzt. Seine Auswirkungen auf das tatsächliche Finanzsystem werden voraussichtlich entscheidend sein, obwohl es nicht einfach ist, vorherzusagen, wo und unter welchen Umständen. Nichtsdestotrotz hat die schnelle Blockchain-Verbesserung bereits alle Unternehmen und Regierungschefs unter Druck gesetzt, darüber nachzudenken, (1) wie die brandneuen Marktplätze in den kommenden Jahren aussehen werden, (2) was der geeignete organisatorische Rahmen innerhalb des neuen Wirtschaftssystems sein könnte und (3) Welche Art von Marktkonstruktionen müssen gestaltet werden, um nicht nur die Finanzkonkurrenten zu überleben und technologisch verbunden zu bleiben, sondern auch um inklusiven Fortschritt proportional zu den Erwartungen der Gesellschaft zu generieren und aufrechtzuerhalten. Entscheidend für dieses Ziel sind die Infrastrukturaufgaben der europäischen Blockchain-Unternehmen und die Initiative des europäischen Blockchain-Observatoriums und des Diskussionsforums, die darauf abzielen, der EU einen erheblichen Vorreitervorteil innerhalb des neuen digitalen Finanzsystems zu bieten, indem sie technologische Entwicklungen erleichtern und die Blockchain-Konvergenz testen verschiedene exponentielle angewandte Wissenschaften.
4 – Am 30. Juni erzielte die Europäische Union eine vorläufige Einigung über die Regulierung des Krypto-Geschäfts innerhalb des Blocks und gab der MiCA ihren wesentlichen Legislativvorschlag zur Verwaltung des Krypto-Asset-Marktes. MiCA wurde erstmals im Jahr 2020 eingeführt und hat eine Reihe von Iterationen durchlaufen, wobei sich einige vorgeschlagene Gesetzesbestimmungen als besonders kontrovers erwiesen als andere, vergleichbar mit der dezentralen Finanzierung (DeFi), die außerhalb des Geltungsbereichs blieben. DeFi-Plattformen, vergleichbar mit dezentralen Börsen, sehen von Natur aus wie das Gegenteil der elementaren Regulierungsregeln aus. Ist es machbar, DeFi in seiner derzeitigen Verbesserungsphase zu verwalten?
Als die Markets in Crypto-Belongings Regulation im September 2020 erneut angeboten wurde, lautete die vorläufige Kritik der Marktteilnehmer sicherlich, dass sie die dezentrale Finanzierung ausschließt, die darauf abzielt, Geldgeber zu dezentralisieren und sie von zentralisierten Geldinstituten unabhängig zu machen. Da DeFi jedoch idealerweise mit guten Verträgen in dezentralisierten autonomen Organisationsarchitekturen läuft, die dezentrale Zwecke (DApps) ohne anzuerkennende Entität nutzen, konnte es nicht angemessen in die Markets in Crypto-Belongings Regulation aufgenommen werden, die sich ausdrücklich mit Blockchain befasst Geldgeber Lieferanten, die rechtlich niedergelassene Einheiten sein können oder sein müssen, die beaufsichtigt werden, ob sie sich an besondere Anforderungen in Bezug auf Gefahrenmanagement, Anlegersicherheit und Marktintegrität anpassen, und somit im Falle eines Versagens innerhalb einer transparenten und eindeutigen Befugnis haften Kontext.
DeFi fehlt von Natur aus die Eigenschaften einer „Entität“, nicht weniger als wir es gewohnt sind. Daher müssen wir in dieser dezentralisierten Atmosphäre unsere Methode im Hinblick darauf überdenken, was „die Einheit“ darstellen würde, die im Falle eines Fehlverhaltens die rechtliche Verantwortung tragen könnte. Könnte es mit einer Gemeinschaft von pseudonymen Schauspielern geändert werden oder nicht? Warum nicht? Dennoch sollte die Pseudonymität nicht mit unserem autorisierten und regulatorischen Brauch vereinbar sein. Zumindest bisher nicht. Es spielt keine Rolle, was die Struktur, das Design, die Methode und die Merkmale einer Dienstleistung oder eines Produkts sind, jeder Teil und die ganze Zeit sollte so gut wie eine verantwortliche Person (oder Personen) sein. Ich würde sagen, dass der DeFi-Fall genau das Problem des Fehlens der Verantwortlichen zeigt. Dezentralisierung erscheint der Politik also eher schwieriger.
5 – Der Antrag der Europäischen Union zur Verwaltung des Krypto- und Blockchain-Geschäfts begann lange vor MiCA. Am 3. Oktober 2018 stimmte das Europäische Parlament mit einer beispiellosen Mehrheit und der Hilfe aller europäischen Veranstaltungen für seine „Blockchain-Entscheidung“. Wie notwendig ist diese Entscheidung aus finanzpolitischer Sicht? Inwiefern hat die Verabschiedung der Blockchain-Entscheidung dazu beigetragen, dass die Europäische Union eine regulatorische Führung übernommen hat?
Die Blockchain-Entscheidung des Europäischen Parlaments von 2018 spiegelte die methodischen Ansichten aus regulatorischer Sicht wider, eine Expertise, die sich dennoch weiterentwickelte (und entwickelt). Das Hauptargument für die Entscheidung war, dass Blockchain nicht nur das Know-how für Kryptowährungen und Crowdfunding-Token ist, sondern auch die Infrastruktur für eine Vielzahl von Zwecken, die Europa benötigt, um innerhalb des New Economic-Systems aggressiv zu bleiben. Vor allem auf dieser Grundlage genehmigte der Wirtschaftsausschuss (ITRE) des Europäischen Parlaments die Ausarbeitung des Beschlusses: „Distributed Ledger Applied Sciences and Blockchain: Constructing Belief With Disintermediation“. Und dies war mein Teil des politischen Unternehmertums, den ich meiner Meinung nach angehen musste, um die Nachfrage nach einer Regulierung zu wecken und die EU-Einrichtungen dazu zu bringen, über die Möglichkeit nachzudenken, die Nutzung von Blockchain-Expertise zu regulieren. Bei der Ausarbeitung der Entscheidung wollte ich also nicht nur eine Grundlage für autorisierte Gewissheit schaffen, sondern vielmehr institutionelle Gewissheit, die es der Blockchain ermöglichen könnte, innerhalb des EU-Binnenmarkts zu gedeihen, die Schaffung von Blockchain-Marktplätzen zu erleichtern und Europa zum perfekten Ort zu machen die Erde für Blockchain-Unternehmen und machen die EU-Gesetze zu einem Aufgabenmodell für verschiedene Gerichtsbarkeiten. Sicherlich hat die Blockchain-Entscheidung die Europäische Gebühr veranlasst, das DLT-Pilotregime und die Vorschläge zu den Märkten für Krypto-Belongings zu entwerfen, die die Regeln der technologischen Neutralität und die damit verbundene Idee der Neutralität von Unternehmenspuppen widerspiegeln, die für die Erleichterung der Aufnahme einer digitalen Expertise von wesentlicher strategischer Bedeutung sind Bedeutung.
6 — Es gibt ganz andere Blockchain-Architekturen, insbesondere solche, die hauptsächlich auf Permissionless-Blockchains basieren, die nicht nur Disintermediation, sondern auch dezentrale Governance-Konstruktionen mit Automatisierungseigenschaften bieten. Wenn diese Konstruktionen voranschreiten, denken Sie, dass es früher oder später Raum für „Lex Cryptographia“ geben kann – Richtlinien, die durch selbstausführende gute Verträge und dezentrale autonome Organisationen (DAOs) verwaltet werden? Und in diesem Fall, welche Regeln oder Tipps sollten die Regulierungsbehörden in diesem Fall beachten?
Das Beharren auf technologischen Entwicklungen und die Aussicht auf ein dezentralisiertes internationales Finanzsystem, das in Echtzeit arbeitet und Quantenexpertise, synthetische Intelligenz und maschinelles Studieren zusammen mit Blockchain-Expertise einsetzt, wird schnell zum Ereignis von „Lex Cryptographia“ führen, wie es bei codebasierten Programmen der Fall sein wird scheinen wahrscheinlich der akzeptabelste Ansatz zu sein, um Gesetze in dieser neuen Atmosphäre erfolgreich zu erlassen. Dennoch kann dies keine einfache Aufgabe für Politiker, Politik und Gesellschaft bei Giant sein.
Beim Navigieren durch den Bereich „Lex Cryptographia“ müssen auf der Code-Stufe wichtige Fragen beantwortet werden: Wozu würde ein solches System programmiert werden? Welche Art von Wissen wird es erhalten und bestätigen und auf welche Weise? Wie regelmäßig? Wie werden diejenigen, die die Gemeinschaft bewahren, für ihre Bemühungen belohnt? Wer wird sicherstellen, dass das System so absichtlich funktioniert, wenn die Regulierung in die Struktur eines solchen Systems eingebrannt werden kann?
Die Aussicht auf „Lex Cryptographia“ erfordert, dass wir unser Verständnis davon erweitern, was wirklich eine „gute Regulierung“ in diesem Fall darstellen würde. Und dies kann ein Problem für jede Rechtsprechung auf der Erde sein. Ich würde sagen, dass ein zukünftiger Ansatz darin bestehen könnte, „Sandboxing“ zu nutzen – wie wir es beim DLT-Pilotprogramm getan haben – und einen starken, aber flexiblen Bereich zu schaffen, der es allen Innovatoren und Regulierungsbehörden ermöglichen kann, sich auszutauschen Informationen und erwerben Sie das erforderliche Verständnis, das den längerfristig genehmigten Rahmen informieren kann.
Dieser Text enthält keine Finanzierungsempfehlungen oder -vorschläge. Jede Finanzierung und jeder Kauf- und Verkaufstransfer birgt Gefahren, und die Leser sollten ihre eigene Analyse durchführen, wenn sie einen Anruf tätigen.
Die hier aufgeführten Ansichten, Ideen und Meinungen sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln oder symbolisieren im Wesentlichen nicht die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.
Tatjana Revoredo ist Gründungsmitglied der Oxford Blockchain Basis und Blockchain-Stratege am Saïd Enterprise College am College of Oxford. Darüber hinaus ist sie Expertin für Blockchain-Unternehmenszwecke am Massachusetts Institute of Know-how und Chief Technology Officer von The International Technique. Tatiana wurde vom Europäischen Parlament zur Intercontinental Blockchain Convention eingeladen und wurde vom brasilianischen Parlament zur allgemeinen Öffentlichkeit eingeladen, um Rechnung 2303/2015 zu hören. Sie ist Autorin zweier Bücher: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Sabre und Cryptocurrencies within the Worldwide Situation: What Is the Place of Central Banks, Governments and Authorities About Cryptocurrencies?
