Die Anmerkungsfrist für das im Juni 2022 veröffentlichte Dokument „Second Session on the Prudential Therapy of Cryptoasset Exposures“ des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht (BCBS) ist abgelaufen.
Weltweite Währungsverbände hatten dazu einiges zu sagen. Einige taten dies sofort in einem gemeinsamen 84-seitigen Kommentar, der am 4. Oktober veröffentlicht wurde. Außerdem gab es einige persönliche Abstimmungen, obwohl sich ihr Inhalt nicht wesentlich von den Ergebnissen der gemeinsamen Organisationen unterschied.
Alle Kommentatoren hatten die gleiche grundlegende Botschaft. Richard Gray, Director of Regulatory Affairs des Institute of Worldwide Finance (IIF), fasste die Antwort zusammen, als er Cointelegraph in einer Pressemitteilung an Cointelegraph beriet:
"Banken sind bereits Spezialisten für Gefahrenmanagement und Kundensicherheit."
Einige Optionen und Kalibrierungen innerhalb der zweiten Sitzung würden, in Übereinstimmung mit der schriftlichen Antwort, „die Macht der Banken, das Beste aus dem Distributed-Ledger-Know-how („DLT“) zu machen, „erheblich einschränken – und in einigen Fällen den Banken erfolgreich zuvorkommen“. Sicher, dass herkömmliche Bankgeschäfte die Geldvermittlung und andere monetäre Funktionen effektiver ausführen.“
Die iterative Methode zur Bestellung von Notwendigkeiten
Die zweite Sitzung wird in Bezug auf ein im Juni 2021 veröffentlichtes Dokument mit dem Titel „Prudential Therapy of Cryptoasset Exposures“ einberufen, das selbst auf einem Dokument von 2019 und den Antworten darauf aufbaut. Innerhalb des Papiers von 2021 kategorisierte der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht Krypto-Bestände in Gruppen und wirklich hilfreiche völlig unterschiedliche Aufsichtstherapien für jede Gruppe.
Gruppe 1 im Vorschlag des Ausschusses bestand aus Krypto-Beständen, die mindestens den gleichen risikobasierten Kapitalanforderungen des Basler Rahmenwerks unterliegen könnten. Gruppe 1a besteht aus „digitalen Repräsentationen konventioneller Besitztümer, die Kryptografie, Distributed-Ledger-Know-how (DLT) oder damit verbundenes Know-how verwenden, um den Besitz über ein Zentralverwahrer (CSD)/Depotkonto aufzuzeichnen“. Gruppe 1b besteht aus Stablecoins und hat „eine neue Lenkung bei der Nutzung der vorliegenden Richtlinien, um die Gefahren im Zusammenhang mit Stabilisierungsmechanismen zu ergreifen“.
Krypto-Gegenstände der Gruppe 2 waren Personen, die sicherlich einen von mehreren Klassifizierungsfällen nicht bestanden haben. Dazu gehörte Kryptowährung. Diese Besitztümer könnten „Thema einer neu angeordneten konservativen Kapitaltherapie“ sein. Die wahrscheinlich schlagkräftigste neue Therapie war das ihnen zugewiesene Gefahrengewicht von 1,250 %, das von den Banken verlangt, dass sie Kapital entsprechend dem Wert ihrer Werbung für Krypto in dieser Klasse tragen.
Verbunden: Kommentatoren der Fed Digital Forex sind geteilter Meinung über die Vorteile und vereint in Verwirrung
Ein kürzlich veröffentlichtes, undatiertes BCBS-Dokument geschätzt Publicity von Finanzinstituten für Krypto-Bestände bei 9.4 Milliarden Euro bis Ende 2021 oder 0.14 % der gesamten Publicity von Banken, die Krypto-Bestände melden. Diese Menge sinkt aufgrund der Krypto-Asset-Publizität aller überwachten Banken auf 0.01%. Bitcoin (BTC) und Ether (ETH) machten fast 90 % dieser Publizität aus.
Zweite Iteration der Prudential-Therapie
Nach Prüfung des Feedbacks zum Papier von 2021 nahm der BCBS eine Reihe von Anpassungen an seinen Vorschlägen vor. Dies beinhaltete die Schaffung eines Themas der Gruppe 2a von Krypto-Besitztümern zu geänderten Marktgefahrenrichtlinien, um die Anforderungen an die Erkennung von Absicherungen zu erfüllen. Die Werbung für Krypto-Assets der Gruppe 2 kann auch auf 1 % des Tier-1-Kapitals begrenzt werden. Für Stablecoins wurde eine brandneue, besonders liberale „Fast-Handed“-Klasse geschaffen, und Krypto-Eigentum der Gruppe 1 war Gegenstand einer Infrastrukturrisikoprämie für risikogewichtetes Eigentum.
Die gemeinsame Arbeitsgruppe der Verbände, die auf die zweite Sitzung reagierte, unterschied sich in der Beantwortung der ersten Sitzung kaum von den Betroffenen. Die brandneue Aufstellung umfasste die Dachorganisation World Monetary Markets Affiliation, Futures Business Affiliation, IIF, Worldwide Swaps and Derivatives Affiliation, Worldwide Securities Lending Affiliation, Financial Institution Coverage Institute, Worldwide Capital Markets Affiliation und Monetary Companies Discussion Board.
Die Autoren des Antwortschreibens sind berühmt dafür, dass eine praktikable regulatorische Therapie von Krypto-Besitztümern für Banken wichtig ist, um mit dem Krypto-Sektor zu interagieren, und ohne die „unregulierte oder weniger regulierte Unternehmen eher die dominierenden Anbieter von Krypto-Asset-Unternehmen sind sein kann". Der Brief ging weiter auf die BCBS-Vorschläge ein und antwortete aus Sicht der Lebensfähigkeit der Banken.
Grey von IIF riet Cointelegraph:
„Wir unterstützen einen Regulierungsrahmen für Krypto-Besitztümer, der angemessen konservativ, aber nicht so restriktiv ist, dass er die Beteiligung von Finanzinstituten erfolgreich ausschließt. Für die Währungsstabilität ist es notwendig, dass regulierte Geldinstitute in der Lage sind, Käuferaktionen innerhalb des Kryptohauses zu erleichtern.“
Neben technischen Aspekten, die an die Suche nach einer geeigneten Tier-1-Werbung für Krypto-Bestände der Gruppe 2 erinnern, lenkte der Brief Überlegungen zu Bereichen, in denen der Umfang des vorgeschlagenen Rahmens unklar war. Die japanische Bankenzugehörigkeit zum Ausdruck gebracht verwandte Fragen in seiner Antwort auf die zweite Sitzung. Hu Benton, Senior Vice Chairman und Coverage Advisor der American Bankers Affiliation schrieb zusätzlich eine fachlich detaillierte Bewertung der vorgeschlagenen Leitlinien.
