Los reguladores bancarios en Estados Unidos han pasado de la introspección a la confesión luego de las quiebras de instituciones financieras de alto perfil en marzo. El Departamento de Servicios Monetarios de Nueva York (NYDFS) lanzó su evaluación interna de la supervisión bancaria exclusiva el 28 de abril, el mismo día que la Junta de la Reserva Federal de EE. UU. lanzó su evaluación del manejo del Banco de Silicon Valley (SVB).
Los bancos cerraron en cuestión de días, con los reguladores de California cerrando SVB el 10 de marzo y NYDFS tomando medidas enérgicas contra Signature Bank el 12 de marzo. Silvergate Bank, amigable con las criptomonedas, los había precedido, diciendo que su liquidación voluntaria el 8 de marzo provocó corridas en los bancos. La serie de fracasos envió ondas de choque tan extremas que el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, sintió la necesidad de tuitear una respuesta.
Resumen de la Reserva Federal fundó con ideas famosas por los comentaristas: la administración de SVB no manejó sus peligros y los reguladores "no respetaron absolutamente el alcance de las vulnerabilidades de la institución financiera" porque "creció en dimensión y complejidad", aunque "los problemas subyacentes de SVB han sido generalizados y conocido".
Además, los gerentes no reaccionaron lo suficientemente rápido a las debilidades que reconocieron. Las revisiones anuales de capital, calidad de los activos, administración, ganancias, liquidez y sensibilidad a las amenazas del mercado (CAMELS) habían revelado deficiencias en 2021 y 2022, pero los cambios en el equipo de supervisión y el rápido crecimiento del banco se interpusieron en la forma de abordarlos. y:
"El método de supervisión en el banco de Silicon Valley fue demasiado deliberativo y se centró en la recopilación continua de pruebas de respaldo en un entorno impulsado por el consenso".
El ocio regulatorio luego de la aprobación de la Ley de desarrollo financiero, ayuda regulatoria y seguridad del consumidor en 2019 condujo a un "método personalizado" para la regulación de muchos bancos grandes, incluido SVB. Al mismo tiempo, la cobertura de supervisión se modificó para poner más énfasis en el debido proceso, dice el informe, lo que ralentiza el movimiento regulatorio.
Sin embargo, la Fed admitió: "Si bien los requisitos regulatorios y prudenciales elevados podrían no haber evitado el colapso de la empresa, probablemente habrían reforzado la capacidad de recuperación del banco de Silicon Valley".
#ICYMI: #NYDFS pronuncia los resultados de la verificación de la vigilancia y cierre de la Firma Financiera. Obtenga más información aquí: https://t.co/cHIswG1FDt. pic.twitter.com/ns5xIwLxKA
- NYDFS (@NYDFS) Abril 28, 2023
El NYDFS escrito Este banco de firma amigable con las criptomonedas también experimentó un desarrollo rápido en los años inmediatamente anteriores a su cierre. Al igual que el SVB, tenía una proporción excesiva de depósitos no asegurados por la Compañía Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), que limita su protección a $250,000 por cuenta.
Relacionado: 'ridículo' suponer que el colapso del banco Signature estuvo relacionado con las criptomonedas, dice el jefe del NYDFS
“El desarrollo de la institución financiera ha superado el evento de su marco de gestión de amenazas”, escribieron los reguladores de Nueva York. Las revisiones anuales en 2018 y 2019 identificaron problemas de administración de amenazas en Signature Bank, pero solo los abordaron parcialmente.
También ha habido problemas con la supervisión. "La escasez de personal interno restringió la capacidad del DFS para cumplir adecuadamente con los exámenes de los empleados", indicó el informe. Además, "los procesos internos de DFS necesitan una dirección más clara cuando los revisores deben escalar las consideraciones regulatorias o los casos en los que una institución financiera no puede abordar los hallazgos en el momento oportuno". Asimismo, los mecanismos del curso de evaluación del interior del NYDFS son "engorrosos" y carecen de plazos. Además:
"[El NY]DFS considerará si los bancos deben o no realizar ejercicios de planificación para mostrar su capacidad operativa para recopilar y producir datos financieros correctos a un ritmo rápido y bajo una situación de estrés".
El NYDFS ofreció su decisión de cerrar el banco Signature como resultado de un proceso que comenzó con el capítulo de FTX de comercio de criptomonedas en noviembre. Como resultado de su estado amigable con las criptomonedas, el NYDFS comenzó a requerir que Signature "presentara actualizaciones regulares de liquidez", que fueron diarias en enero, y cambió a llamadas de seguimiento el XNUMX de marzo.
El NYDFS trabajó con empresas federales durante el fin de semana del 11 al 12 de marzo para evaluar la rentabilidad del banco Signature Financial después de que "casi superó la fiebre de los depósitos instantáneos" la semana anterior. Los reguladores dominaron el 12 de marzo que la liquidez de la institución financiera era insuficiente y que sus informes no eran confiables. De modo que tomaron posesión de la entidad financiera y designaron como síndico a la FDIC.
Ver también: Que arda First Republic y Credit Suisse
La inestabilidad en el sector bancario no terminó con el cierre del Banco Signature. El banco suizo Credit Score Suisse fue rescatado por UBS una semana después. El banco estadounidense First Republic, también caracterizado por altos volúmenes de depósitos no asegurados, también comenzó a caer en el valor de sus acciones en marzo. El 28 de abril, el valor de las acciones cayó un 43.3 % en el futuro a $3.51 después de cotizar a $119.74 el 1 de marzo. líder en la hipótesis sobre una adquisición de la FDIC.
Journal: Unstablecoins: desvinculación, corridas bancarias y otros peligros se avecinan
