La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO, por sus siglas en inglés) ha lanzado su evaluación preliminar de las fallas del Banco de Silicon Valley y el Banco Signature, incluida la amenaza de los depósitos del comercio de criptomonedas.
En un informe publicado el 11 de mayo, GAO , que son "La mala gestión de la empresa y las prácticas de administración de amenazas insatisfactorias" llevaron al colapso de Signature Financial en marzo. La GAO no informó específicamente que la propiedad digital fuera la causa del capítulo, pero sí señaló la publicidad del comercio de criptomonedas, entre las posibles causas.
"El banco de la firma fue suspendido y la liquidez disminuyó en los meses principales hasta el fracaso del comercio de activos digitales", se lee en el informe. "Los funcionarios de la FDIC dijeron que la administración del banco Signature no pudo percibir completamente las posiciones de liquidez del banco en los días y horas anteriores a la falla".
Aunque GAO en gran medida no dijo que el banco Silvergate, que acepta criptografía, se liquidó voluntariamente en marzo, el informe indicó que Signature se "percibía como comparable". Signature tenía alrededor de $ 12 mil millones en depósitos asociados a firmas de activos digitales en 2022, pero se suponía que reduciría su exposición al comercio de criptomonedas.
Legislatura de EE. UU. discutido Michael Clements, director de mercados financieros y financiamiento local de la GAO, dijo que los reguladores financieros habían identificado problemas con el Banco de Silicon Valley y el Banco Signature antes de su colapso, pero "no endurecieron la acción regulatoria en el momento oportuno". En respuesta a una consulta del representante de Tennessee, John Rose, Clements dijo que la GAO estaba revisando "depósitos masivos de activos digitales" para ver si las criptomonedas contribuyeron al fracaso de Signature.
"[La firma] simplemente retenía depósitos y administraba las cuentas", afirmó Clements. "Después de algunas turbulencias en 2022, especialmente en FTX, algunos de estos depósitos realmente comenzaron a decir que no".
Varios reguladores han proporcionado sus propios puntos de vista sobre el vínculo potencial entre la exposición a las criptomonedas y el colapso de esos bancos. Adrienne Harris, superintendente del Departamento de Finanzas de Nueva York, supuestamente dijo que cualquier vínculo entre la falla de Signature y las criptomonedas era "ridículo", describiendo los eventos más como una quiebra convencional.
Asociado: La evaluación de SVB revela que más de 186 bancos estadounidenses están bien preparados para el colapso
Muchos reguladores y legisladores continúan citando los colapsos del Banco Signature, el Banco Silicon Valley y el Banco Silvergate en discusiones sobre criptografía. Después de las fallas del banco, las empresas de cifrado como BlockFi y Gemini lanzaron comunicados en los que afirmaban que tenían fondos suficientes para compensar el riesgo o que no tenían ningún riesgo.
Diario: Efectivo inestable: desvinculación, corridas bancarias y otros peligros se avecinan
