En un artículo que escribí para Cointelegraph, comenté cómo la Unión Europea ha avanzado en la gestión del mercado de criptoactivos a través de Markets in Crypto-Belongings (MiCA) y el Reglamento de cambio de fondos (ToFR). Con este tema como telón de fondo, tuve el privilegio de entrevistar a una de las personas que más sabe acerca de la regulación de las nuevas ciencias aplicadas: Eva Kaili, vicepresidenta del Parlamento Europeo. Ella ha estado trabajando duro para promover la innovación como un motor para la institución del Mercado Único Digital Europeo.
Lea la entrevista a continuación, que alineó los factores clave sobre MiCA, algunas disposiciones legislativas propuestas resultaron ser más controvertidas que otras, como las finanzas descentralizadas (DeFi) que quedan fuera del alcance, las reglas administradas a través de buenos contratos autoejecutables (Lex Cryptographia) , Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAOs) y extra.
1 — Su trabajo en la venta de la innovación como motor impulsor de la institución del Mercado Único Digital Europeo ha sido intenso. Ha sido relator de varios pagos en las áreas de tecnología blockchain, plataformas en línea, Big Data, fintech, IA y ciberseguridad. ¿Cuáles son los principales desafíos que enfrentan los legisladores al introducir pagos que involucran nuevas ciencias aplicadas?
El conocimiento se desarrolla rápidamente y las opciones progresivas requieren que se examine y desarrolle algún área. Luego, los formuladores de políticas necesitan un tiempo para comprender cómo se han formado estas ciencias aplicadas, buscar el consejo de las partes interesadas y medir el efecto esperado en los mercados tradicionales. Por lo tanto, el enfoque óptimo por delante es no responder instantáneamente a cualquier mejora tecnológica con una iniciativa legislativa, sino más bien dar tiempo a la tecnología para desarrollar y a los formuladores de políticas para entrenarse a sí mismos, comprender las ventajas y los desafíos de las ciencias aplicadas progresivas, digerir cómo Se alega que tienen un efecto en la estructura actual del mercado y, luego, recomiendan un marco legislativo equilibrado, tecnológicamente neutral y con visión de futuro. Para ello, en Europa, llevamos a cabo un método de “esperar y ver”, que nos lleva a proceder acertadamente respondiendo a tres preguntas elementales: (1) ¿cuán temprano se debe regular la mejora tecnológica? (2) ¿cuánto elemento debería incluir el reglamento propuesto? y (3) ¿qué tan amplio debe ser el alcance?
En este contexto, podrían surgir nuevos desafíos, entre los que se encuentran determinar si hacer uso o no de pautas anteriores para nuevos dispositivos o crear nuevas pautas para nuevos dispositivos. Lo anterior no siempre debe ser viable y debe tener sanciones no deseadas a la certeza legal, ya que las enmiendas o modificaciones pueden apoderarse de un marco legislativo sofisticado. En cambio, este último necesita tiempo, sesión con las partes interesadas, escrutinio interinstitucional y más. En todo caso, se debe considerar debidamente que las soluciones a dichas interrogantes deciden la expansión del mercado, el tiempo para lograr este progreso y el efecto de la regulación planteada a los diferentes mercados, ya que además puede existir un factor geopolítico. dimensión a ser pensada al regular nuevas ciencias aplicadas.
2 — En 2020, la Comisión Europea lanzó un Paquete Monetario Digital que tiene como objetivo principal facilitar la competitividad y la innovación del sector monetario dentro de la Unión Europea (UE), establecer a Europa como un creador de costumbres mundial y brindar seguridad al cliente para finanzas digitales y fondos de moda. ¿Qué quiere pensar un marco regulatorio para ser un beneficio agresivo en una determinada jurisdicción?
Como mencioné, en este momento, es más importante que nunca pensar en la dimensión geopolítica mundial y el impacto de un posible régimen regulatorio relacionado con las nuevas ciencias aplicadas. Verá, dentro del nuevo sistema financiero digital internacional, el enfoque de la capacidad tecnológica aumentará la competencia entre jurisdicciones. Por ejemplo, las interdependencias y dependencias tecnológicas entre los jugadores del mercado dominante y las áreas geográficas que administran son evidentes en Asia, Europa y América. En este contexto, los servicios y productos digitales se traducen en energía, tienen fuertes implicaciones geoeconómicas y facilitan el “imperialismo digital” o el “tecnonacionalismo”. Por lo tanto, cualquier marco regulatorio potencial debe verse como una oferta de beneficios agresivos a nivel nacional o jurisdiccional, que produce mercados fuertes, favorables a la innovación e inmunes al riesgo. Podría atraer al capital humano para mantener la innovación y al capital monetario para financiar la innovación a lo largo del tiempo.
Estas reglas fueron las principales fuerzas impulsoras del Régimen piloto de DLT y las Leyes de mercados en cripto-pertenencias, ya que logramos dos hitos: hacer un sandbox paneuropeo por primera vez para verificar DLT en infraestructuras de mercado monetario convencionales y el algoritmo concreto principal relacionado con las criptomonedas, que abarca desde los activos criptográficos, incluidas las monedas estables, hasta los emisores, la manipulación del mercado y más allá, estableciendo los requisitos de cómo debería ser un método regulatorio del mercado de las criptomonedas y generando un gran beneficio para el mercado único europeo.
3 — La fama inicial de Blockchain como una tecnología "habilitante" para el fraude, los fondos ilícitos de los vendedores de drogas y los terroristas en la "Internet oscura", además de "irresponsable con el medio ambiente", ha creado muchos obstáculos para cualquier tratamiento regulatorio de la tecnología. En 2018, mientras participaba en un panel sobre regulación en Blockchain Week en Nueva York, solo pequeñas jurisdicciones como Malta y Chipre estaban experimentando con la tecnología y tenían propuestas legislativas para administrar la industria. Por el momento, la ignorancia de la experiencia llevó a muchos reguladores a afirmar una y otra vez que blockchain era solo un patrón. ¿Qué le hizo entender que blockchain era algo más que la mera tecnología habilitadora de criptoactivos y tokens de crowdfunding?
Al principio, me di cuenta de que blockchain era la infraestructura para una variedad de propósitos que podrían reelaborar las construcciones del mercado, los modelos comerciales y operativos, y podría tener resultados macroeconómicos sólidos. En la actualidad, mientras que la tecnología aún está por evolucionar, ya se ha percibido como la columna vertebral y la infraestructura de cualquier entorno de IoT [Internet de las cosas] que aprovecha las interacciones de persona a máquina y de máquina a máquina. Se espera que su impacto en la economía real sea decisivo, aunque no es más que fácil predecir dónde abordar y en qué situaciones. Sin embargo, el rápido desarrollo de blockchain ya ha obligado a las empresas y líderes gubernamentales a reflexionar sobre (1) cómo se verán los nuevos mercados en los próximos años, (2) cuál será el entorno organizacional adecuado dentro de la Nueva Economía, y (3) qué tipo de construcciones de mercado deben configurarse para, no solo sobrevivir a los competidores financieros y mantenerse tecnológicamente relacionados, sino también generar y mantener tasas de progreso inclusivo proporcionales a las expectativas de la sociedad. Vitales para este fin son tanto los proyectos de Infraestructura de Empresas Blockchain Europeas como la iniciativa del Foro Europeo de Blockchain y el Foro de Debate, cuyo objetivo es ofrecer a la UE un beneficio significativo para el pionero en el nuevo sistema financiero digital al facilitar los desarrollos tecnológicos y probar la convergencia de blockchain con diferentes ciencias aplicadas exponenciales.
4 — El 30 de junio, la Unión Europea llegó a un acuerdo tentativo sobre la regulación de la criptoindustria en el bloque, dando la luz verde a MiCA, su principal propuesta legislativa para gestionar el mercado de criptoactivos. Lanzado por primera vez en 2020, MiCA ha pasado por una serie de iteraciones, con algunas disposiciones legislativas propuestas que han demostrado ser más controvertidas que otras, como las finanzas descentralizadas (DeFi) que quedan fuera del alcance. Las plataformas DeFi, comparables a los intercambios descentralizados, por su naturaleza, parecen opuestas a las reglas elementales de regulación. ¿Es factible administrar DeFi en su etapa actual de desarrollo?
De hecho, la primera crítica recibida de los miembros del mercado, cuando se volvió a ofrecer el Reglamento de Mercados en Cripto-Actividades en septiembre de 2020, fue que excluía a las finanzas descentralizadas, cuyo objetivo es descentralizar a los proveedores financieros, haciéndolos independientes de las instituciones monetarias centralizadas. Sin embargo, dado que DeFi, idealmente, se ejecuta con buenos contratos en arquitecturas organizativas autónomas descentralizadas que aprovechan los propósitos descentralizados (DApps) sin ninguna entidad a reconocer, no podría acomodarse adecuadamente dentro de la Regulación de Mercados en Crypto-Belongings, que aborda explícitamente blockchain. proveedores de dinero proveedores que pueden o deben ser entidades legalmente constituidas, supervisadas sobre si se ajustan o no a necesidades particulares en materia de administración de riesgos, seguridad de los inversores e integridad del mercado, por lo tanto responsables en caso de incumplimiento, dentro de un marco transparente y claro autorizado contexto.
DeFi, por diseño, carece de los rasgos de una "entidad" no menos que en la forma en que estamos acostumbrados. Por lo tanto, en este ambiente descentralizado, tenemos que repensar nuestro método con respecto a lo que representaría "la entidad" que podría asumir la responsabilidad legal en caso de mala conducta. ¿Podría o no haber cambiado con una comunidad de actores seudónimos? ¿Por que no? Sin embargo, el seudónimo no debe ser adecuado a nuestra costumbre autorizada y reglamentaria. Un mínimo de no hasta ahora. No importa cuál sea la estructura, el diseño, el método y las características de un servicio o producto, cada parte y todo el tiempo debe terminar tanto como una persona responsable (o personas). Diría que el caso DeFi muestra precisamente el problema de perder quién está a cargo. Por lo tanto, la descentralización parece bastante más difícil para los formuladores de políticas.
5 — El movimiento de la Unión Europea para gestionar la industria de las criptomonedas y la cadena de bloques comenzó mucho antes que MiCA. El 3 de octubre de 2018, el Parlamento Europeo votó, con una mayoría sin precedentes y con la ayuda de todos los eventos europeos, su “Decisión Blockchain”. ¿Qué tan necesaria es esta decisión desde la perspectiva del sistema financiero político? ¿Cómo fue fundamental la aprobación de la Decisión Blockchain para que la Unión Europea tomara un liderazgo regulatorio?
La Decisión Blockchain del Parlamento Europeo de 2018 reflejó las opiniones del método, desde una perspectiva regulatoria, una experiencia que, sin embargo, estaba (y está) evolucionando. El argumento principal para la decisión fue que blockchain no solo es la tecnología que permite las criptomonedas y los tokens de crowdfunding, sino la infraestructura para una variedad de propósitos necesarios para que Europa se mantenga agresiva en el Nuevo Sistema Económico. Basado principalmente en esto, el Comité de Negocios (ITRE) del Parlamento Europeo autorizó la redacción de la decisión: "Ciencias aplicadas del libro mayor distribuido y Blockchain: Construyendo confianza con la desintermediación". Y esta era mi parte del emprendimiento político que sentí que tenía que abordar para desbloquear la demanda de una ley y hacer que los establecimientos de la UE pensaran en la posibilidad de regular los usos de la tecnología blockchain. Entonces, cuando redacté la decisión, no solo pretendía crear una base de certeza legal, sino también una certeza bastante institucional que permitiría que blockchain floreciera dentro del mercado único de la UE, facilitar la creación de mercados de blockchain, hacer de Europa el lugar perfecto en el mundo para las empresas de blockchain, y hacer de las leyes de la UE un modelo de trabajo para otras jurisdicciones. Ciertamente, la Decisión Blockchain impulsó la Comisión Europea para redactar el Régimen Piloto DLT y las propuestas de Mercados en Criptopertenencias, reflejando las reglas de neutralidad tecnológica y la idea relacionada de neutralidad de modelo empresarial esencial para facilitar la adopción de una experiencia digital de importancia estratégica esencial. significado.
6 — Existen diferentes arquitecturas de blockchain, especialmente aquellas basadas principalmente en blockchains sin permisos, que ofrecen no solo desintermediación sino también construcciones de gobierno descentralizadas con propiedades de automatización. A medida que avanzan estas construcciones, ¿considera que, tarde o temprano, habrá espacio para "Lex Cryptographia", pautas administradas a través de buenos contratos autoejecutables y organizaciones autónomas descentralizadas (DAO)? Y en ese caso, ¿qué reglas o consejos deberían considerar los reguladores en este caso?
La perseverancia con los desarrollos tecnológicos y la perspectiva de un sistema financiero internacional descentralizado que funcione en tiempo real utilizando la experiencia cuántica, la inteligencia sintética y el estudio automático junto con la experiencia en blockchain darán como resultado rápidamente el evento de "Lex Cryptographia", ya que los programas basados en códigos lo harán. parece ser probablemente el enfoque más aceptable para promulgar legislación con éxito en este nuevo entorno. Sin embargo, esto puede no ser un trabajo sencillo para los políticos, los legisladores y la sociedad en general.
Se deben responder preguntas vitales en la etapa de código mientras se navega por el espacio "Lex Cryptographia": ¿Para qué estaría programado un sistema de este tipo? ¿Qué tipo de conocimiento obtendrá y confirmará y el camino? ¿Con qué regularidad? ¿Cómo serán recompensados por sus esfuerzos aquellos que preservan la comunidad? ¿Quién se asegurará de que el sistema funcione de forma deliberada cuando la regulación se pueda integrar en la estructura de dicho sistema?
La perspectiva de "Lex Cryptographia" nos obliga a ampliar nuestra comprensión de lo que realmente representaría una "buena regulación" en este caso. Y esto puede ser un problema para cada jurisdicción en la tierra. Diría que un enfoque futuro sería aprovechar, una vez más, el "sandboxing", como hicimos con el régimen piloto de DLT, y crear un espacio fuerte pero ágil que permita a los innovadores y reguladores compartir información y adquirir la comprensión requerida que puede informar el marco autorizado a más largo plazo.
Este texto no incluye recomendaciones o sugerencias de financiación. Cada movimiento de compra y venta de fondos conlleva peligro, y los lectores deben realizar su propio análisis al realizar una llamada.
Los puntos de vista, las ideas y las opiniones expresados aquí son solo de los autores y no reflejan ni simbolizan esencialmente los puntos de vista y las opiniones de Cointelegraph.
Tatiana Revoredo es miembro fundador de Oxford Blockchain Basis y es estratega en blockchain en Saïd Enterprise College en la Universidad de Oxford. Además, es experta en aplicaciones empresariales de blockchain en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y es la directora técnica de The International Technology. Tatiana ha sido invitada por el Parlamento Europeo a la Convención Intercontinental Blockchain y fue invitada por el parlamento brasileño al público en general escuchando la Factura 2303/2015. Es autora de dos libros: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Saber y Cryptocurrencies in the Worldwide Situation: What Is the Place of Central Banks, Governments and Authority About Cryptocurrencies?
