El período de comentarios para el documento del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) "Segunda sesión sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones a criptoactivos" publicado en junio de 2022 ha expirado.
Las asociaciones financieras internacionales tenían mucho que decir al respecto. Varios lo hicieron de inmediato en un comentario conjunto de 84 páginas publicado el 4 de octubre. Además, hubo algunos votos individuales, aunque su contenido no difería mucho de las conclusiones de las asociaciones conjuntas.
Todos los comentaristas tenían el mismo mensaje fundamental. El Director de Asuntos Regulatorios del Instituto de Finanzas Mundiales (IIF), Richard Gray, resumió la respuesta cuando aconsejó a Cointelegraph en un comunicado de prensa a Cointelegraph:
"Los bancos ya son especialistas en administración de riesgos y seguridad del cliente".
Algunas opciones y calibraciones dentro de la segunda sesión, de acuerdo con la respuesta escrita, "restringirían considerablemente, y en algunos casos se anticiparían con éxito a los bancos, el poder de los bancos para aprovechar al máximo la tecnología del libro mayor distribuido ("DLT") para realizar Seguro que las operaciones bancarias convencionales realizan intermediación monetaria y otras funciones monetarias de forma más eficaz”.
El método iterativo para ordenar las necesidades.
La segunda sesión se convoca en relación con un documento revelado en junio de 2021 titulado "Terapia prudencial de exposiciones de criptoactivos", que a su vez se basa en un documento de 2019 y las respuestas a él. En el documento de 2021, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea clasificó los bienes criptográficos en grupos y un tratamiento de supervisión muy útil para cada grupo.
El Grupo 1 en la propuesta del Comité consistía en activos criptográficos que podrían estar sujetos a, al menos, las mismas necesidades de capital basadas en el riesgo del marco de Basilea. El Grupo 1a consiste en "representaciones digitales de bienes tradicionales que utilizan criptografía, tecnología de libro mayor distribuido (DLT) o tecnología relacionada en lugar de registrar la posesión a través de un depósito central de valores (CSD) / cuenta de custodio". El grupo 1b incluye monedas estables y tiene "nueva orientación sobre el uso de las presentes reglas para aprovechar los riesgos relacionados con los mecanismos de estabilización".
Los bienes criptográficos del Grupo 2 eran personas que fallaron ciertamente en una de varias circunstancias de clasificación. Esto incluía criptomonedas. Estas pertenencias podrían ser "tema para una terapia de capital conservadora recientemente ordenada". Probablemente, la terapia nueva más interesante fue el peso de riesgo del 1,250% que se les asignó, lo que requería que los bancos llevaran un capital acorde con el valor de su exposición a las criptomonedas en esa categoría.
Relacionado: los comentaristas de forex digital de la Fed están divididos sobre las ventajas y unidos en la confusión
Un documento de BCBS sin fecha lanzado recientemente estimado La exposición de los bancos a los bienes criptográficos a 9.4 millones de euros a fines de 2021, o el 0.14% de la exposición total de los bancos que informan sobre las existencias criptográficas. Esta cantidad cae al 0.01% debido a la publicidad de criptoactivos de todos los bancos monitoreados. Bitcoin (BTC) y Ether (ETH) representaron casi el 90% de esta publicidad.
Segunda iteración de la terapia prudencial
Después de contemplar los comentarios sobre el documento de 2021, el BCBS realizó una serie de ajustes a sus propuestas. Esto incluyó la creación de un tema del Grupo 2a de bienes criptográficos para modificar las reglas de peligro del mercado para satisfacer las necesidades de reconocimiento de cobertura. La publicidad de criptoactivos del Grupo 2 también se puede limitar al 1% del capital de Nivel 1. Se creó una categoría "casi entregada" completamente nueva y más liberal para las monedas estables, y los activos criptográficos del Grupo 1 estaban sujetos a una prima de riesgo de infraestructura para los activos ponderados por riesgo.
El grupo de trabajo conjunto de las asociaciones que respondió a la segunda sesión apenas se diferenció de los interesados en responder a la primaria. La nueva alineación incluía el grupo paraguas World Monetary Markets Affiliation, Futures Business Affiliation, IIF, Worldwide Swaps and Derivatives Affiliation, Worldwide Securities Lending Affiliation, Financial Institute Coverage Institute, Global Capital Markets Affiliation y Monetary Companies Foro de discusión.
Los autores de la carta de respuesta señalaron que una terapia regulatoria viable de los activos criptográficos es importante para que los bancos interactúen con el sector criptográfico y sin la cual "las entidades no reguladas o menos reguladas tienen más probabilidades de ser los proveedores dominantes de las empresas asociadas de criptoactivos". puede ser". La carta continuaba profundizando en las propuestas del BCBS y respondía desde la perspectiva de la viabilidad de los bancos.
Gray de IIF aconsejó a Cointelegraph:
“Apoyamos un marco regulatorio para los activos criptográficos que sea adecuadamente conservador pero no tan restrictivo como para impedir con éxito la participación de las instituciones financieras. Es necesario para la estabilidad monetaria que las instituciones monetarias reguladas estén en condiciones de facilitar las acciones de los compradores dentro de la criptocasa".
Junto con cuestiones técnicas como encontrar un anuncio de Nivel 1 adecuado para los bienes criptográficos del Grupo 2, la carta llamó la atención sobre áreas donde el alcance del marco propuesto no estaba claro. La afiliación bancaria de Japón expresados cuestiones conexas en su respuesta al segundo período de sesiones. Hu Benton, vicepresidente sénior y asesor de cobertura de American Bankers Affiliation escribí adicionalmente una evaluación técnicamente detallada de los lineamientos propuestos.
