En tidligere embedsmand i Securities and Alternate Fee (SEC) har kritiseret "cryptocurrency-lobbyister" for at kalde SEC's håndhævelseshandlinger "regulering ved håndhævelse" - og kalder tidsperioden for en "falsk enorm krypto-fangstsætning."
John Reed Stark, en tidligere leder af Securities and Alternate Fee's Workplace of Web Enforcement og en kryptoskeptiker, fremsatte påstanden i en påstand den 22. januar. postkontor at argumentet er "dybt misforstået", da det var sådan værdipapirlovgivningen fungerede.
"Retssager og håndhævelse af SEC er bestemt, hvordan værdipapirregulering fungerer," argumenterede han. "Fleksibiliteten af SEC's lovbestemte våben er et varemærke tilhørende SEC, hvilket tillader SEC-håndhævelse at holde svindel i skak."
"I sandhed er det gentagne refræn fra RBE [Regulation by Enforcement] bare ikke udelukkende en misforstået, distraherende indsats designet til at udnytte sympatiske libertære og anti-regulatoriske skikke - det er normalt totalt nonsens.
I overensstemmelse med Stark, da SEC's Workplace of Web Enforcement blev skabt i 1998, har der været kritikere, der nævnte SEC's retningslinjer har været for uklare, og at regulering via håndhævelse kvæler webfremskridt.
"Set i bakspejlet udryddede det at regne med værdipapirreguleringens smidighed for at se internettet de ekstra voldsomme tilfælde af tidligt online værdipapirsvindel," argumenterede han.
"Ydermere banede SEC's kraftfulde onlinehåndhævelsesindsats yderligere vejen for, at professionelle teknologiske forbedringer kunne trives, hvilket gjorde markederne ekstra miljøvenlige og overskuelige, og derved gav køberne en bedre sandsynlighed for succes," sagde han.
I den seneste tid har SEC lanceret forskellige højprofilerede instanser over for kryptoselskaber som Ripple og LBRY, hovedsagelig nogle kritikere for at stemple SEC som at bruge håndhævelsesbevægelser til at udvikle forordningen på et rimeligt grundlag fra sag til sag end at skabe klare retningslinjer.
Regulering via håndhævelse har en frygtelig afkølende effekt, og retorik er nødvendig – vi har allerede set en enorm mængde kryptoekspertise, aktivudstedere og startups gå offshore.
- Brian Armstrong (@brian_armstrong) September 20, 2022
Ripple Basic Counsel Stuart Alderoty stillede på forhånd spørgsmålstegn ved strategien i et oplæg den 28. november 2022 med henvisning til det højprofilerede FTX-kollaps og relaterede smitte, der hævdede, at BlockFi var et bevis på, at det ikke var tilfældet.
En anden succeshistorie om SEC "Regulation by Enforcement".
Måneder efter $100M BlockFi/SEC-aftale BlockFi i b/cy. Fremragende $275 millioner pant til BlockFi's FTX. Ukendte mængder, der skyldtes BlockFi af FTX. Der blev aldrig registreret noget. høj kvalitet betalt? Med hvis kontanter? shoppere decimeret. https://t.co/XWflfRDIMk
- Stuart Alderoty (@s_alderoty) November 28, 2022
I overensstemmelse med Stark overholder SEC's handlinger ikke desto mindre reguleringen og niveauet til de autoriserede succeser, hvor domstolene har domineret deres fordel.
"Ganske vist har domstolene stadfæstet en række forskellige SEC-instanser, der involverer krypto-relaterede valg. I sandhed har SEC ikke forlagt en eneste sag inden for de 127 krypto-relaterede håndhævelseshandlinger, der allerede er indgivet af SEC," sagde Stark.
"SEC's strategi er aldrig unødigt ekspansiv, og den indeholder heller ikke hensynsløse SEC-håndhævelsesbestræbelser."
"Som et alternativ anvender SEC sædvanligvis en standardforstand, hyppig sans-software af de grundlæggende nødvendigheder af føderale værdipapirer juridiske retningslinjer til nye og udviklende markedsforhold og anvendt videnskab," tilføjede han.
Som svar på Starks tweet stillede Timothy Cradle, en tidligere Celsius-arbejder og nuværende direktør for regulatoriske anliggender hos Blockchain Intelligence Group, spørgsmålstegn ved, om klar regulering i sidste ende ville være højere dækning end regulering via håndhævelse.
"Jeg er enig i argumentet, men ville det ikke være en overdreven mængde at bede SEC og CFTC om at udfordre styringen, ligesom det FinCEN gjorde i 2019?" nævnte han.
"Hvis Massive Crypto siger, at det ønsker klare retningslinjer for besøgende, så ville det ikke give mening for regulatorer at udfordre en officiel opdagelse, svarende til: B. Tips, gør det klart, at deres retningslinjer gælder for kryptovalutaer?" Vugge tilføjet.
Tilknyttet: CFTC kritiserede Ooki DAO-sagen for "åbenbar regulering via håndhævelse."
Chris Hayes, et tidligere PA Blockchain Coalition rådgivende bestyrelsesmedlem, kommenterede desuden og argumenterede for, at "en billig reguleringsstrategi kunne være for SEC at udfordre en anmodning om berøring af, hvordan digitale ejendele muligvis ikke er i stand til at tilpasse sig registreringsbehovene som en konsekvens heraf. af deres digitale natur på Blockchain."
"Tag disse oplysninger, hvorefter der foreslås en regel for, hvordan disse tokens kan tilpasse sig Act 33, i betragtning af de teknologiske variationer, der påvirker depot, sekundært bruttosalg og afviklingstid/konstruktion i sammenligning med konventionelle værdipapirer."
