I en artikel, jeg skrev for Cointelegraph, kommenterede jeg, hvordan Den Europæiske Union er gået videre med at styre markedet for kryptoaktiver ved hjælp af Markets in Crypto-Belongings (MiCA) og Switch of Funds Regulation (ToFR). Med dette emne som baggrund havde jeg det privilegium at interviewe en af mange personer, der er klar over nok mest om regulering af nye anvendte videnskaber: Eva Kaili, næstformand i Europa-Parlamentet. Hun har arbejdet hårdt på at sælge innovation som en drivkraft for institutionen af det europæiske digitale indre marked.
Prøv nedenstående interview, som omkranset nøglefaktorer om MiCA, nogle foreslåede lovbestemmelser, der viser sig at være ekstra kontroversielle end andre, sammenlignelige med decentraliseret finansiering (DeFi), der forbliver uden for anvendelsesområdet, retningslinjer administreret i form af selvudførende gode kontrakter (Lex Cryptographia) , decentraliserede autonome organisationer (DAO'er) og ekstra.
1 — Dit arbejde med at sælge innovation som en drivkraft for institutionen af det europæiske digitale indre marked har været intenst. Du har været ordfører for en række betalinger inden for områderne blockchain-ekspertise, on-line platforme, Kæmpeviden, fintech, AI og cybersikkerhed. Hvad er de primære udfordringer for lovgivere, når de indfører betalinger, der involverer nye anvendte videnskaber?
Knowhow udvikler sig hurtigt, og progressive muligheder ønsker, at et område skal undersøges og udvikles. Derefter vil politikere have et stykke tid til at forstå, hvordan disse anvendte videnskaber er blevet dannet, søge råd hos interessenter og måle den forventede effekt på konventionelle markeder. Så den optimale tilgang forude er ikke øjeblikkeligt at reagere på enhver teknologisk forbedring med et lovgivningsinitiativ, men ganske for at give tid til ekspertisen til at udvikle og til de politiske beslutningstagere til at coache sig selv, forstå fordelene og udfordringerne ved progressive anvendte videnskaber, fordøje, hvordan de »påstås at have en indvirkning på den nuværende markedsstruktur, og anbefaler derefter en afbalanceret, teknologineutral og fremadskuende lovgivningsramme. Til dette formål, i Europa, påtager vi os en "vent og se"-metode, som får os til at gå fornuftigt videre ved at besvare tre elementære spørgsmål: (1) hvor tidligt bør den teknologiske forbedring reguleres? (2) hvor meget element bør den foreslåede forordning indeholde? og (3) hvor bredt bør omfanget være?
I denne sammenhæng kan der opstå nye udfordringer, blandt andet at afgøre, om man skal gøre brug af tidligere retningslinjer til nye enheder eller at lave nye retningslinjer for nye enheder. Den tidligere bør ikke hele tiden være levedygtig og bør have utilsigtede sanktioner til autoriseret sikkerhed, da ændringer eller modifikationer kan gribe en fancy lovgivningsramme. Alternativt ønsker sidstnævnte tid, session med interessenter, interinstitutionel kontrol og ekstra. Under alle omstændigheder skal det overvejes behørigt, at løsningerne på disse spørgsmål bestemmer udvidelsen af markedet, tidspunktet for at lykkes med dette fremskridt og virkningen af den erklærede regulering på forskellige markeder, da der yderligere kan være en geopolitisk dimension at tænke over, mens regulering af nye anvendte videnskaber.
2 — I 2020 lancerede European Fee en Digital Monetary Bundle, der har som sit væsentlige mål at lette den monetære sektors konkurrenceevne og innovation inden for Den Europæiske Union (EU), etablere Europa som en verdensomspændende standardsætter og levere kundernes sikkerhed til digital økonomi og trendy fonde. Hvad vil en lovgivningsramme tænke på for at være en aggressiv fordel i en given jurisdiktion?
Som jeg diskuterede, lige i dette øjeblik, er det ekstra vigtigt end nogensinde at tænke på den verdensomspændende geopolitiske dimension og virkningen af et potentielt reguleringsregime i forbindelse med nye anvendte videnskaber. Du kan se, inden for det nye internationale digitale finansielle system vil fokus på teknologisk kapacitet øge konkurrenterne mellem jurisdiktioner. For eksempel er teknologiske indbyrdes afhængigheder og afhængigheder mellem de dominerende markedsspillere og de geografiske områder, de administrerer, tydelige i Asien, Europa og Amerika. I denne sammenhæng oversættes digitale tjenester og produkter til energi, har solide geoøkonomiske implikationer og faciliterer "digital imperialisme" eller "techno-nationalisme." Derfor skal enhver potentiel lovgivningsramme ses som en forsyning af landsdækkende eller jurisdiktionelle aggressive fordele, der producerer stærke, innovationsvenlige, risikoimmune markeder. Det kunne lokke menneskelig kapital til at opretholde innovation og monetær kapital til at finansiere innovation over tid.
Disse regler havde været de primære drivkræfter for DLT Pilot Regime og Markets in Crypto-Belongings Laws, da vi lykkedes med to milepæle: at lave en første paneuropæisk sandkasse nogensinde til at kontrollere DLT i konventionelle monetære markedsinfrastrukturer og den primære konkrete algoritme vedrørende krypto, der spænder fra kryptoejendele, sammen med stablecoins, til udstedere, markedsmanipulation og tidligere, der sætter kravene til, hvordan en kryptomarkedsreguleringsmetode burde se ud og gør en aggressiv fordel for det europæiske indre marked.
3 — Blockchains foreløbige berømmelse som en "muliggørende" ekspertise til bedrageri, ulovlige midler fra narkotikasælgere og terrorister på det "mørke internet", foruden "miljømæssigt uansvarlig", har skabt mange forhindringer for enhver reguleringsterapi af ekspertisen. I 2018, mens du deltog i et panel om regulering ved Blockchain Week i New York, havde kun små jurisdiktioner sammenlignet med Malta og Cypern eksperimenteret med ekspertisen og havde lovforslag til at styre virksomheden. I øjeblikket førte uvidenhed om ekspertise til, at mange regulatorer igen og igen hævdede, at blockchain kun var et mønster. Hvad fik dig til at forstå, at blockchain var mere end blot den muliggørende ekspertise til kryptoaktiver og crowdfunding-tokens?
Tidligt bemærkede jeg, at blockchain var infrastrukturen til en række forskellige formål, der kunne omarbejde markedskonstruktioner, virksomheds- og driftsmoder, og det kunne have solide makroøkonomiske resultater. I dag, mens ekspertisen stadig er under udvikling, er den allerede blevet opfattet som rygraden og infrastrukturen i enhver IoT [Internet of Things] atmosfære, der udnytter menneske-til-maskine og maskine-til-maskine interaktioner. Dets indflydelse på det faktiske finansielle system forventes at være afgørende, selvom det ikke er let at forudsige, hvor og under hvilke situationer. Ikke desto mindre har den hurtige blockchain-forbedring allerede presset alle virksomheder og myndigheders ledere til at spejle sig i (1) hvordan de helt nye markedspladser vil se ud inden for de kommende år, (2) hvad der kan være den passende organisatoriske ramme inden for det nye økonomiske system, og (3) hvilken slags markedskonstruktioner, der skal udformes for ikke kun at overleve de finansielle konkurrenter og holde teknologisk relaterede, men derudover for at generere og fastholde gebyrer for inklusiv fremskridt, der er proportional med samfundets forventninger. Vital for denne afslutning er hver af de europæiske Blockchain Companies Infrastructure-opgaver og European Blockchain Observatory and Discussion Board-initiativet, som har til formål at tilbyde EU en væsentlig first-mover-fordel inden for det nye digitale finansielle system ved at facilitere teknologisk udvikling og teste blockchain-konvergensen med forskellige eksponentielle anvendte videnskaber.
4 — Den 30. juni nåede Den Europæiske Union et foreløbigt forlig om regulering af kryptoforretningen inden for blokken, hvilket gav den uerfarne milde over for MiCA, dets væsentlige lovforslag om at styre kryptoaktivermarkedet. MiCA blev først lanceret i 2020 og er gået igennem en række gentagelser, hvor nogle foreslåede lovbestemmelser har vist sig at være ekstra kontroversielle end andre, sammenlignelige med decentraliseret finansiering (DeFi) forbliver uden for anvendelsesområdet. DeFi-platforme, der kan sammenlignes med decentraliserede udvekslinger, ser i sagens natur ud som modsat de elementære regler for regulering. Kan det lade sig gøre at administrere DeFi på det nuværende stadie af forbedring?
Den foreløbige kritik fra markedsmedlemmerne, da forordningen om markeder for krypto-ejendele blev tilbudt igen i september 2020, var bestemt, at den udelukkede decentraliseret finansiering, som sigter mod at decentralisere monetære udbydere, hvilket gør dem upartiske fra centraliserede monetære etablissementer. Ikke desto mindre, da DeFi ideelt set kører med gode kontrakter i decentraliserede autonome organisatoriske arkitekturer, der udnytter decentraliserede formål (DApps) uden en enhed, der skal anerkendes, kunne det ikke tilpasses passende inden for Markets in Crypto-Belongings Regulation, som eksplicit adresserer blockchain monetære udbydere leverandører, der kan være eller skal være lovligt etablerede enheder, overvåges med hensyn til, om de tilpasser sig særlige behov med hensyn til fareadministration, investorsikkerhed og markedsintegritet, således ansvarlige i tilfælde af svigt, inden for en gennemsigtig og klar autoriseret sammenhæng.
DeFi mangler ved design ikke mindre træk ved en "entitet" end på den måde, vi er vant til. Derfor er vi i denne decentraliserede atmosfære nødt til at genoverveje vores metode med hensyn til, hvad der ville repræsentere "den enhed", der kan bære det juridiske ansvar i tilfælde af forseelse. Er det måske ændret med et fællesskab af pseudonyme skuespillere? Hvorfor ikke? Ikke desto mindre burde pseudonymitet ikke være passende med vores autoriserede og regulerende skik. Som minimum ikke indtil nu. Det er ligegyldigt, hvad strukturen, designet, metoden og træk ved en service eller et produkt er, hver del og hele tiden burde afslutte lige så meget som en ansvarlig person(eller enkeltpersoner). Jeg vil sige, at DeFi-sagen netop viser spørgsmålet om at savne, hvem der har ansvaret. Så decentralisering forekommer temmelig vanskeligere for politikere.
5 — Den Europæiske Unions forslag om at styre krypto- og blockchain-forretningen begyndte lang tid tidligere end MiCA. Den 3. oktober 2018 stemte Europa-Parlamentet med et hidtil uset flertal og ved hjælp af alle europæiske begivenheder sin "Blockchain-beslutning". Hvor nødvendig er denne beslutning fra et politisk finansielt systems perspektiv? Hvordan var vedtagelsen af Blockchain-beslutningen i hovedsagen medvirkende til, at Den Europæiske Union var i spidsen for lovgivningen?
Europa-Parlamentets Blockchain-beslutning fra 2018 afspejlede synspunkterne om metode, set fra et lovgivningsmæssigt perspektiv, en ekspertise, som ikke desto mindre var (og er) under udvikling. Det primære argument for beslutningen var, at blockchain ikke kun er den muliggørende ekspertise til kryptovalutaer og crowdfunding-tokens, men infrastrukturen til en række forskellige formål, der er nødvendig for, at Europa kan forblive aggressivt inden for det nye økonomiske system. Baseret for det meste på dette, godkendte Business Committee (ITRE) i Europa-Parlamentet udarbejdelsen af beslutningen: "Distributed Ledger Applied sciences and Blockchain: Constructing Belief With Disintermediation." Og dette var min del af politisk entreprenørskab, som jeg følte, at jeg var nødt til at tage fat på for at låse op for kravet om en regulering og få EU-virksomheder til at tænke over udsigten til at regulere brugen af blockchain-ekspertise. Så da jeg udarbejdede beslutningen, plejede jeg ikke blot at skabe et grundlag af autoriseret sikkerhed, men ganske institutionel sikkerhed, der kunne sætte blockchain i stand til at blomstre inden for EU's indre marked, lette oprettelsen af blockchain-markedspladser, gøre Europa til det perfekte sted på jorden for blockchain-virksomheder, og gør EU-lovene til en opgavemannequin for forskellige jurisdiktioner. Blockchain-beslutningen udløste bestemt det europæiske gebyr for at udarbejde forslag til DLT-pilotregimet og markederne for krypto-ejendele, hvilket afspejler reglerne for teknologisk neutralitet og den relaterede idé om virksomhedsmannequinneutralitet, der er afgørende for at lette optagelsen af en digital ekspertise af væsentlig strategisk betydning.
6 — Der er helt forskellige blockchain-arkitekturer, især disse primært baseret på tilladelsesløse blockchains, som ikke kun tilbyder disintermediation, men desuden decentraliserede styringskonstruktioner med automatiseringsegenskaber. Efterhånden som disse konstruktioner skrider frem, mener du så, at der før eller siden kan være plads til "Lex Cryptographia" - retningslinjer administreret i form af selvudførende gode kontrakter og decentraliserede autonome organisationer (DAO'er)? Og i så fald, hvilke regler eller tips bør regulatorer overveje i denne sag?
Vedholdenheden med den teknologiske udvikling og udsigten til et decentraliseret internationalt finanssystem, der arbejder i realtid ved hjælp af kvanteekspertise, syntetisk intelligens og maskinstudier sammen med blockchain-ekspertise, vil hurtigt resultere i tilfælde af "Lex Cryptographia", da kodebaserede programmer vil synes at være nok den mest acceptable fremgangsmåde forude til at vedtage lovgivning med succes om denne nye atmosfære. Ikke desto mindre kan dette ikke være et ligetil job for politikere, politikere og samfundet i giganten.
Vitale spørgsmål skal besvares på kodestadiet, mens man navigerer i "Lex Cryptographia"-området: Hvad ville et sådant system være programmeret til at gøre? Hvilken slags viden vil det opnå og bekræfte og måden? Hvor regelmæssigt? Hvordan vil de, der bevarer samfundet, blive belønnet for deres indsats? Hvem vil sikre, at systemet vil fungere som bevidst, når reguleringen kan bages ind i strukturen af et sådant system?
Udsigten til "Lex Cryptographia" kræver, at vi udvider vores forståelse af, hvad der virkelig ville repræsentere en "god regulering" i denne sag. Og dette kan være et problem for hver jurisdiktion på jorden. Jeg vil sige, {at en} fremadrettet tilgang kan være at udnytte, så snart som ekstra, på "sandboxing" - som vi gjorde med DLT Pilot Regime - og skabe et stærkt, men agilt område, der kan gøre det muligt for hver enkelt innovatør og regulator at dele information og tilegne sig den nødvendige forståelse, der kan danne grundlag for den længerevarende autoriserede ramme.
Denne tekst inkluderer ikke finansieringsanbefaling eller forslag. Hver finansiering og købs- og salgsoverførsel indebærer fare, og læserne bør foretage deres helt egen analyse, når de foretager et opkald.
De synspunkter, ideer og meninger, der er angivet her, er forfatternes alene og spejler eller symboliserer ikke i det væsentlige Cointelegraphs synspunkter og meninger.
Tatiana Revoredo er stiftende medlem af Oxford Blockchain Basis og er strateg i blockchain på Saïd Enterprise College på College of Oxford. Desuden er hun en kyndig i blockchain-virksomhedsformål på Massachusetts Institute of Know-how og er den tekniske chef for The International Technique. Tatiana er blevet inviteret af Europa-Parlamentet til den interkontinentale blockchain-konvention og blev inviteret af det brasilianske parlament til den brede offentlighed, der lyttede til på faktura 2303/2015. Hun er forfatter til to bøger: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Saber og Cryptocurrencies in the Worldwide Situation: What Is the Place of Central Banks, Governments and Authorities About Cryptocurrencies?
