Die Bankenaufsichtsbehörden in Amerika sind von der Selbstprüfung zum Geständnis übergegangen, nachdem im März übertrieben viele Finanzinstitute gescheitert sind. Die New York Division of Monetary Providers (NYDFS) startete ihre interne Bewertung der Bankenaufsicht am 28. April, dem gleichen Tag, an dem das US Federal Reserve Board seine Bewertung der Geschäfte der Silicon Valley Financial Institution (SVB) startete.
Die Banken schlossen innerhalb weniger Tage, wobei die kalifornischen Aufsichtsbehörden am 10. März die SVB schlossen und die NYDFS am 12. März hart gegen das Signature-Finanzinstitut vorging. Das kryptofreundliche Silvergate-Finanzinstitut war ihnen vorausgegangen und hatte seine freiwillige Liquidation am 8. März angekündigt, was einen Ansturm auf die Banken auslöste. Die Reihe von Fehlschlägen löste so extreme Schockwellen aus, dass US-Präsident Joe Biden das Bedürfnis verspürte, eine Antwort zu twittern.
Die Fed-Übersicht begonnen mit Erkenntnissen, die von Kommentatoren berühmt sind: Die SVB-Verwaltung hat ihre Gefahren nicht bewältigt und die Aufsichtsbehörden „haben das Ausmaß der Schwachstellen des Finanzinstituts nicht absolut respektiert“, weil es „an Dimension und Komplexität zugenommen hat“, obwohl „die zugrunde liegenden Probleme der SVB weit verbreitet waren und bekannt."
Außerdem reagierten die Manager nicht schnell genug auf die erkannten Schwächen. Jährliche Kritiken in Bezug auf Kapital, hohe Qualität der Vermögenswerte, Verwaltung, Erträge, Liquidität und Marktbedrohungssensitivität (CAMELS) hatten Mängel in den Jahren 2021 und 2022 aufgedeckt, aber Änderungen innerhalb der Aufsichtsmannschaft und die schnelle Entwicklung des Finanzinstituts standen am besten im Weg, um sie anzugehen, Und:
"Die Aufsichtsmethode bei der Silicon Valley Financial Institution war zu abwägend und konzentrierte sich auf das kontinuierliche Sammeln unterstützender Beweise in einem konsensorientierten Umfeld."
Die regulatorische Muße nach der Verabschiedung des Financial Development, Regulatory Aid and Shopper Safety Act im Jahr 2019 führte zusammen mit der SVB zu einer „maßgeschneiderten Methode“ zur Regulierung vieler Großbanken. Gleichzeitig wurde die aufsichtsrechtliche Abdeckung geändert, um den Schwerpunkt auf die rechtzeitige, so der Bericht, Verlangsamung der regulatorischen Bewegung zu legen.
Nichtsdestotrotz räumte die Fed ein: "Während erhöhte aufsichtsrechtliche und regulatorische Anforderungen den Zusammenbruch des Unternehmens möglicherweise nicht verhindert haben, hätten sie möglicherweise die Widerstandsfähigkeit der Finanzinstitute im Silicon Valley gestärkt."
#ICYMI: #NYDFS gibt die Ergebnisse der Überprüfung der Überwachung und Schließung des Signatur-Finanzinstituts bekannt. Erfahren Sie hier mehr: https://t.co/cHIswG1FDt. pic.twitter.com/ns5xIwLxKA
– NYDFS (@NYDFS) 28. April 2023
Die NYDFS aufgeschrieben Dieses kryptofreundliche Signatur-Finanzinstitut hatte in den Jahren unmittelbar vor seiner Schließung auch eine schnelle Entwicklung. Genau wie die SVB hatte sie einen übermäßigen Anteil an Einlagen, die nicht von der Federal Deposit Insurance Coverage Company (FDIC) versichert waren, die ihren Schutz auf 250,000 US-Dollar pro Konto begrenzt.
Verbunden: „Lächerlich“, anzunehmen, dass der Zusammenbruch des Signatur-Finanzinstituts kryptobedingt war, sagt NYDFS-Chef
„Die Entwicklung des Finanzinstituts hat das Ereignis seines Rahmens für das Bedrohungsmanagement übertroffen“, schrieben die New Yorker Aufsichtsbehörden. Jährliche Kritiken in den Jahren 2018 und 2019 erkannten Bedrohungsverwaltungspunkte bei Signature Financial Institution, adressierten sie jedoch nur teilweise.
Es gab auch Probleme mit der Aufsicht. „Innere Personalknappheit schränkte die Kapazität der DFS ein, Prüfungen angemessen zu besetzen“, heißt es in dem Bericht. Außerdem „fordern die internen Prozesse der DFS eine klarere Steuerung, wenn Prüfer regulatorische Überlegungen oder Fälle eskalieren müssen, in denen ein Finanzinstitut die Ergebnisse nicht rechtzeitig behandelt.“ Außerdem sind die Mechanismen des Bewertungskurses von NYDFS "umständlich" und haben keine Fristen. Darüber hinaus:
„[The NY]DFS wird erwägen, ob Banken Planübungen durchführen müssen oder nicht, um ihre Betriebsbereitschaft zu demonstrieren, richtiges monetäres Wissen in einem schnellen Tempo und unter Stress zu sammeln und zu produzieren.“
Die NYDFS bot ihren Beschluss an, das Signature Financial Institution zu schließen, da das Endergebnis eines Kurses, der mit dem Kapitel des Kryptohandels FTX im November begann. Als Folge ihres kryptofreundlichen Status begann die NYDFS, von Signature zu verlangen, „gemeinsame Liquiditätsaktualisierungen vorzulegen“, die im Januar Tag für Tag erfolgten, und wechselte am XNUMX. März zur Überwachung von Anrufen.
Die NYDFS arbeitete am Wochenende vom 11. bis 12. März mit Bundesunternehmen zusammen, um die Rentabilität der Signature Financial Institution zu bewerten, nachdem sie in der Vorwoche „fast den sofortigen Einzahlungsansturm überstanden“ hatte. Die Aufsichtsbehörden dominierten am 12. März, dass die Liquidität des Finanzinstituts unzureichend und seine Berichterstattung unzuverlässig sei. Damit nahmen sie das Finanzinstitut in Besitz und ernannten die FDIC zum Konkursverwalter.
Siehe dazu: First Republic und Credit Score Suisse brennen lassen
Die Instabilität im Bankensektor endete nicht mit der Schließung der Signature Financial Institution. Das Schweizer Finanzinstitut Credit Score Suisse wurde eine Woche später von der UBS gerettet. Das US-Finanzinstitut First Republic, das zusätzlich durch ein übermäßiges Volumen unversicherter Einlagen gekennzeichnet war, begann im März zusätzlich mit einem Rückgang des Aktienkurses. Am 28. April fiel der Bestandswert früher oder später um 43.3 % auf 3.51 $, nachdem er am 119.74. März bei 1 $ gekauft und verkauft worden war. führenden auf Hypothese über eine FDIC-Übernahme.
Journal: Unstablecoins: Depegging, Runs von Finanzinstituten und verschiedene Gefahren lauern
