Dans un article que j'ai écrit pour Cointelegraph, j'ai commenté la façon dont l'Union européenne a progressé dans la gestion du marché des crypto-actifs par le biais des marchés des crypto-appartenances (MiCA) et du règlement sur le changement de fonds (ToFR). Avec ce sujet en toile de fond, j'ai eu le privilège d'interviewer l'une des nombreuses personnes qui est probablement la mieux informée sur la réglementation des nouvelles sciences appliquées : Eva Kaili, vice-présidente du Parlement européen. Elle a travaillé dur pour vendre l'innovation comme moteur de l'institution du marché unique numérique européen.
Lisez l'interview ci-dessous, qui présente des points clés sur MiCA, certaines dispositions législatives proposées s'avérant plus controversées que d'autres, comme la finance décentralisée (DeFi) restant hors de portée, les règles administrées par le biais de bons contrats auto-exécutables (Lex Cryptographia) , organisations autonomes décentralisées (DAO) et extra.
1 — Votre travail de vente de l'innovation comme moteur de l'institution du marché unique numérique européen a été intense. Vous avez été rapporteur pour un certain nombre de paiements dans les domaines de l'expertise blockchain, des plateformes en ligne, des connaissances énormes, de la fintech, de l'IA et de la cybersécurité. Quels sont les principaux défis auxquels les législateurs sont confrontés lors de l'introduction de paiements impliquant de nouvelles sciences appliquées ?
Le savoir-faire se développe rapidement et les options progressistes veulent que certains domaines soient examinés et développés. Ensuite, les décideurs ont besoin de temps pour saisir comment ces sciences appliquées se sont formées, solliciter l'avis des parties prenantes et mesurer l'effet attendu sur les marchés conventionnels. Ainsi, la meilleure approche à venir est de ne pas répondre instantanément à toute amélioration technologique par une initiative législative, mais plutôt de donner le temps à l'expertise de se développer et aux décideurs politiques de se coacher, de comprendre les avantages et les défis des sciences appliquées progressistes, de digérer comment ils sont censés avoir un effet sur la structure actuelle du marché et, ensuite, recommandent un cadre législatif équilibré, technologiquement neutre et tourné vers l'avenir. Pour cela, en Europe, on s'engage dans une méthode « wait and see », qui nous amène à procéder sainement en répondant à trois questions élémentaires : (1) à quel moment faut-il réguler l'amélioration technologique ? (2) quel élément de lot le règlement proposé devrait-il incarner ? et (3) quelle devrait être l'étendue du champ d'application ?
Dans ce contexte, de nouveaux défis pourraient se présenter, parmi lesquels déterminer s'il convient ou non d'utiliser les directives précédentes pour les nouveaux appareils ou de créer de nouvelles directives pour les nouveaux appareils. Le précédent ne devrait pas être toujours viable et devrait avoir des sanctions involontaires pour garantir la sécurité juridique, car des amendements ou des modifications pourraient s'emparer d'un cadre législatif sophistiqué. Alternativement, ce dernier veut du temps, une session avec les parties prenantes, un examen interinstitutionnel et plus encore. Dans tous les cas, il faut dûment réfléchir à ce que les solutions à ces questions décident de l'expansion du marché, du temps nécessaire pour réussir ce progrès et de l'effet de la réglementation déclarée sur les différents marchés, car il peut y avoir en outre un problème géopolitique dimension à réfléchir tout en réglementant les nouvelles sciences appliquées.
2 — En 2020, la Commission européenne a lancé un forfait monétaire numérique dont l'objectif essentiel est de faciliter la compétitivité et l'innovation du secteur monétaire au sein de l'Union européenne (UE), de faire de l'Europe un régulateur coutumier mondial et d'assurer la sécurité des clients. pour la finance digitale et les fonds tendances. Qu'est-ce qu'un cadre réglementaire veut considérer comme un avantage agressif dans une juridiction donnée ?
Comme je l'ai dit, en ce moment même, il est plus important que jamais de réfléchir à la dimension géopolitique mondiale et à l'impact d'un éventuel régime réglementaire relatif aux nouvelles sciences appliquées. Vous voyez, au sein du nouveau système financier numérique international, l'accent mis sur les capacités technologiques augmentera les concurrents entre les juridictions. Par exemple, les interdépendances et dépendances technologiques entre les acteurs dominants du marché et les zones géographiques qu'ils gèrent sont évidentes en Asie, en Europe et en Amérique. Dans ce contexte, les services et produits numériques se traduisent par de l'énergie, ont de fortes implications géo-économiques et facilitent « l'impérialisme numérique » ou le « techno-nationalisme ». Ainsi, tout cadre réglementaire potentiel doit être considéré comme une source d'avantages agressifs à l'échelle nationale ou juridictionnelle, produisant des marchés solides, favorables à l'innovation et à l'abri des risques. Cela pourrait inciter le capital humain à maintenir l'innovation et le capital monétaire à financer l'innovation au fil du temps.
Ces règles ont été les principales forces motrices du régime pilote DLT et des lois sur les marchés des biens cryptographiques, car nous avons réussi deux étapes importantes : créer un tout premier bac à sable paneuropéen pour vérifier le DLT dans les infrastructures de marché monétaire conventionnelles et le principal algorithme concret. concernant la cryptographie, allant des biens cryptographiques, y compris les pièces stables, aux émetteurs, à la manipulation du marché et au passé, définissant les exigences de ce à quoi devrait ressembler une méthode de réglementation du marché de la cryptographie et apportant un avantage agressif au marché unique européen.
3 - La renommée préliminaire de Blockchain en tant qu'expertise «facilitante» pour la fraude, les fonds illicites de vendeurs de drogue et de terroristes sur «l'internet sombre», en plus d'être «irresponsable pour l'environnement», a créé de nombreux obstacles à toute thérapie réglementaire de l'expertise. En 2018, alors que vous participiez à un panel sur la réglementation lors de la Blockchain Week à New York, seules de petites juridictions comme Malte et Chypre expérimentaient l'expertise et avaient des propositions législatives pour gérer l'entreprise. À l'heure actuelle, l'ignorance de l'expertise a conduit de nombreux régulateurs à affirmer sans cesse que la blockchain n'était qu'un modèle. Qu'est-ce qui vous a fait comprendre que la blockchain était bien plus qu'une simple expertise habilitante pour les crypto-actifs et les jetons de financement participatif ?
Très tôt, j'ai remarqué que la blockchain était l'infrastructure à diverses fins qui pouvait retravailler les constructions du marché, les modes d'entreprise et opérationnelles, et qu'elle pouvait avoir des résultats macroéconomiques solides. De nos jours, alors que l'expertise reste à évoluer, elle a déjà été perçue comme la colonne vertébrale et l'infrastructure de toute atmosphère IoT [Internet des objets] tirant parti des interactions homme-machine et machine-machine. Son effet sur le système financier réel devrait être décisif, bien qu'il ne soit pas simple de prédire à quelle approche et dans quelles situations. Néanmoins, l'amélioration rapide de la blockchain a déjà poussé les dirigeants de chaque entreprise et de chaque gouvernement à refléter (1) à quoi ressembleront les nouveaux marchés dans les années à venir, (2) quel serait le cadre organisationnel approprié au sein du nouveau système économique, et (3) quel type de constructions de marché faut-il façonner pour non seulement survivre aux concurrents financiers et rester technologiquement liés, mais aussi générer et maintenir des charges de progrès inclusif proportionnelles aux attentes de la société. Les tâches d'infrastructure des entreprises européennes de la blockchain et l'initiative de l'Observatoire et du forum de discussion européens de la blockchain, qui visent à offrir à l'UE un avantage substantiel de premier entrant dans le nouveau système financier numérique en facilitant les développements technologiques et en testant la convergence de la blockchain avec différentes sciences appliquées exponentielles.
4 - Le 30 juin, l'Union européenne est parvenue à un règlement provisoire sur la réglementation du commerce de la cryptographie au sein du bloc, donnant le doux vert à MiCA, sa proposition législative essentielle pour gérer le marché des actifs cryptographiques. Lancée pour la première fois en 2020, la MiCA a connu plusieurs itérations, certaines dispositions législatives proposées se révélant plus controversées que d'autres, comme la finance décentralisée (DeFi) restant hors de portée. Les plateformes DeFi, comparables aux échanges décentralisés, de par leur nature, ressemblent à l'opposé des règles élémentaires de régulation. Est-il possible de gérer DeFi à son stade actuel d'amélioration ?
En effet, la première critique reçue des membres du marché, lorsque le règlement sur les marchés des crypto-biens a été proposé à nouveau en septembre 2020, était qu'il excluait la finance décentralisée, qui vise à décentraliser les services monétaires, les rendant indépendants des établissements monétaires centralisés. Néanmoins, comme DeFi, idéalement, fonctionne avec de bons contrats dans des architectures organisationnelles autonomes décentralisées tirant parti d'objectifs décentralisés (DApps) sans entité à reconnaître, il ne pourrait pas être correctement intégré dans le règlement sur les marchés de la crypto-appartenance, qui traite explicitement de la blockchain. fournisseurs monétaires fournisseurs qui peuvent ou doivent être des entités légalement constituées, surveillées pour s'adapter ou non à des nécessités particulières en matière d'administration des risques, de sécurité des investisseurs et d'intégrité du marché, donc responsables en cas de défaillance, dans un cadre autorisé transparent et clair le contexte.
DeFi, de par sa conception, n'a pas les traits d'une «entité» pas moins que de la manière dont nous sommes habitués. Par conséquent, dans cette atmosphère décentralisée, nous devons repenser notre méthode en ce qui concerne ce que représenterait "l'entité" qui pourrait porter la responsabilité légale en cas de faute. Cela pourrait-il ou non changer avec une communauté d'acteurs pseudonymes? Pourquoi pas? Néanmoins, le pseudonymat ne doit pas convenir à nos usages autorisés et réglementaires. Du moins pas jusqu'à maintenant. Peu importe quelle est la structure, la conception, la méthode et les caractéristiques d'un service ou d'un produit, chaque partie et tout le temps doit finir par une personne (ou des personnes) responsable. Je dirais que le cas DeFi affiche précisément le problème de manquer qui est responsable. Ainsi, la décentralisation apparaît plutôt plus difficile pour les décideurs politiques.
5 - La motion de l'Union européenne pour gérer l'activité crypto et blockchain a commencé bien avant MiCA. Le 3 octobre 2018, le Parlement européen a voté, à une majorité sans précédent et avec l'aide de tous les événements européens, sa « décision Blockchain ». Dans quelle mesure cette décision est-elle nécessaire du point de vue du système financier politique ? Comment l'adoption de la décision Blockchain a-t-elle été déterminante pour que l'Union européenne prenne l'initiative en matière de réglementation ?
La décision Blockchain du Parlement européen de 2018 a reflété les vues de la méthode, d'un point de vue réglementaire, une expertise qui était (et est) néanmoins en évolution. L'argument principal de la décision était que la blockchain n'est pas seulement l'expertise habilitante pour les crypto-monnaies et les jetons de financement participatif, mais aussi l'infrastructure à diverses fins nécessaires pour que l'Europe reste agressive au sein du nouveau système économique. Sur cette base, la commission des affaires (ITRE) du Parlement européen a autorisé la rédaction de la décision : "Distributed Ledger Applied sciences and Blockchain: Building Belief With Disintermediation". Et c'était ma partie de l'entrepreneuriat politique que je sentais devoir aborder pour débloquer la demande d'un règlement et inciter les institutions de l'UE à réfléchir à la perspective de réglementer l'utilisation de l'expertise blockchain. Ainsi, lors de la rédaction de la décision, je ne cherchais pas seulement à créer une base de certitude juridique, mais une certitude assez institutionnelle qui permettrait à la blockchain de prospérer au sein du marché unique de l'UE, de faciliter la création de marchés de la blockchain, de faire de l'Europe l'endroit idéal sur la terre pour les entreprises de blockchain et faire des lois de l'UE un modèle de tâche pour différentes juridictions. Certes, la décision Blockchain a déclenché la commission européenne pour rédiger le régime pilote DLT et les propositions de marchés des biens cryptographiques, reflétant les règles de neutralité technologique et l'idée connexe de neutralité du modèle d'entreprise essentielle pour faciliter l'adoption d'une expertise numérique d'importance stratégique essentielle. importance.
6 — Il existe différentes architectures de blockchain, en particulier celles basées sur des blockchains sans autorisation, qui offrent non seulement une désintermédiation, mais également des constructions de gouvernance décentralisées avec des propriétés d'automatisation. Au fur et à mesure que ces constructions avancent, considérez-vous que tôt ou tard, il peut y avoir de la place pour la "Lex Cryptographia" - des lignes directrices administrées par le biais de bons contrats auto-exécutables et d'organisations autonomes décentralisées (DAO) ? Et dans ce cas, quelles règles ou conseils les régulateurs devraient-ils prendre en compte dans ce cas ?
La persévérance dans les développements technologiques et la perspective d'un système financier international décentralisé fonctionnant en temps réel en utilisant l'expertise quantique, l'intelligence synthétique et l'étude des machines ainsi que l'expertise de la blockchain aboutiront rapidement à l'événement de «Lex Cryptographia», car les programmes basés sur du code semblent être probablement l'approche la plus acceptable à venir pour promulguer avec succès une législation dans ce nouveau climat. Néanmoins, cela ne peut pas être une tâche simple pour les politiciens, les décideurs et la société en général.
Il faudrait répondre à des questions vitales au stade du code tout en naviguant dans la zone « Lex Cryptographia » : qu'est-ce qu'un tel système serait programmé pour faire ? Quelles sortes de connaissances obtiendra-t-il et confirmera-t-il et comment ? Avec quelle régularité ? Comment ceux qui préservent la communauté seront-ils récompensés pour leurs efforts ? Qui garantira que le système fonctionnera de manière délibérée lorsque la réglementation peut être intégrée à la structure d'un tel système ?
La perspective de la « Lex Cryptographia » nous oblige à élargir notre compréhension de ce que représenterait véritablement une « bonne réglementation » sur cette affaire. Et cela peut être un problème pour chaque juridiction sur la terre. Je dirais qu'une approche à venir consistera à tirer parti, dès que possible, du «sandboxing» - comme nous l'avons fait avec le régime pilote DLT - et à créer un espace solide mais agile qui permettra aux innovateurs et aux régulateurs de partager informations et acquérir la compréhension requise qui peut éclairer le cadre autorisé à plus long terme.
Ce texte ne comprend pas de recommandation ou de suggestions de financement. Chaque transfert de financement et d'achat et de vente comporte des risques, et les lecteurs doivent mener leur propre analyse lorsqu'ils passent un appel.
Les points de vue, idées et opinions exprimés ici sont les seuls auteurs et ne reflètent pas ou ne symbolisent pas essentiellement les points de vue et opinions de Cointelegraph.
Tatiana Revoredo est membre fondateur de l'Oxford Blockchain Basis et stratège en blockchain au Saïd Enterprise College du College of Oxford. De plus, elle est une experte en matière d'entreprise blockchain au Massachusetts Institute of Technology et est la directrice technique de The International Technique. Tatiana a été invitée par le Parlement européen à la Convention Intercontinentale Blockchain et a été invitée par le Parlement brésilien à l'écoute du grand public sur la facture 2303/2015. Elle est l'auteur de deux livres : Blockchain : Tudo O Que Você Precisa Saber et Cryptocurrencies within the Worldwide Situation : What Is the Place of Central Banks, Governments and Authorities About Cryptocurrencies ?
