Ultimamente, le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) hanno avviato un cambio di paradigma trasparente nella governance blockchain. Con il loro processo decisionale collaborativo e l'adesione a linee guida codificate, hanno sfidato la funzione della gerarchia e dell'autorità centrale che esiste nelle organizzazioni alla moda, in particolare in relazione all'impresa. Ideologicamente, i DAO hanno molto in comune con le democrazie: le persone che possiedono una certa quantità di token DAO possono allocare questi token come voti su proposte di governance. Dopo che la votazione è completa, il risultato della mancia viene eseguito autonomamente tramite buoni contratti.
Nelle democrazie funzionanti, tuttavia, i residenti eleggono rappresentanti che stabiliscono linee guida legali e governano la società, e elezioni comuni e un sistema giudiziario imparziale aiutano a garantire che i leader eletti lavorino effettivamente verso una curiosità standard. I DAO, in particolare le persone che operano anche come entità aziendali, di solito non implementano e non seguono questi metodi di controllo e bilanciamento. Di conseguenza, molti di loro mantengono una gestione centralizzata o di minoranza, limitano l'ampiezza delle selezioni su cui i membri del quartiere hanno voce in capitolo o sopportano pratiche di voto disinformate e disorganizzate.
I problemi con i DAO
I problemi con i DAO iniziano con la verità che i token sono necessari per prendere parte alle procedure di voto di un DAO. Per questo motivo le persone più ricche hanno la possibilità di acquistare token extra e quindi avere un effetto aggiuntivo sui risultati delle votazioni. Una di queste eleggibilità al voto selettivo basata principalmente sulle partecipazioni di token può comportare esiti di voto distorti che probabilmente non sono utili per il vicinato in massa.
Mentre alcuni early adopter fanno parte di DAO principalmente basati su attività collettive e obiettivi a lungo termine, ci sono inevitabilmente acquirenti che ne fanno parte esclusivamente per guadagni rapidi senza preoccuparsi della sostenibilità e del futuro di un'impresa. Dato il significato intrinseco dei token di governance negoziabili per il funzionamento di un DAO, può essere problematico mantenere costanti gli incentivi monetari e le attività di vicinato in modo da massimizzare il potenziale di sviluppo di un'impresa per periodi di tempo prolungati.
associato: CFTC Motion mostra perché i costruttori di criptovalute dovrebbero mettersi insieme per uscire dagli Stati Uniti
Inoltre, un grande quartiere può avere un effetto negativo sul processo decisionale, poiché il voto di solito si trasforma in un processo dispendioso in termini di tempo e risorse. In caso di emergenze o crisi, selezioni rapide possono generalmente difendere i fondi dei consumatori, tuttavia il raggiungimento del consenso tramite il voto di quartiere ritarda il processo decisionale. In molti casi, gran parte del quartiere non è a conoscenza degli sviluppi più recenti, il che potrebbe comportare abitudini di voto fuorvianti.
Considerando che può essere utile per i creatori e i gruppi principali avere la capacità di agire rapidamente in determinati casi - ad esempio per fermare hack e frodi - nello stesso momento in cui di solito addestrano una gestione assoluta e ingiusta del quartiere, il che è dannoso per loro a lungo termine. Ad esempio, il padre fondatore del Protocollo Fei ha proposto il ghosting Tribe DAO dopo che il quartiere di quest'ultimo ha votato per ripagare l'hacking da 80 milioni di dollari di Rari Capital avvenuto ad aprile.
Sebbene i DAO resistano ai problemi di cui sopra, un sistema di controlli e contrappesi di consulenti può risolverli.
varie opzioni
I DAO non esistono nel vuoto oltre le variazioni socioeconomiche nella nostra società. Quindi una piccola metà avrà sempre voce in più in questioni sicure. Le democrazie ci insegnano che, sebbene i funzionari eletti governino e intervengano in occasione di disastri, i residenti possono approvarli o opporsi. La gerarchia è quindi non contro la democrazia. Al contrario, le gerarchie con ampie tutele possono integrare la governance democratica.
Un sistema di governance DAO basato su livelli offre numerosi vantaggi. In primo luogo, esamina il potenziale dell'opposto per effettuare selezioni. Se un'organizzazione ritiene che l'azienda opposta sia disonesta, potrebbe revocare e togliere i diritti di governance. Semplicemente perché la magistratura può ribaltare una legislazione iniqua emanata dal legislatore, gli enti DAO possono fare lo stesso. Controlli ed equilibri per questo motivo rafforzano i valori democratici e le costruzioni di governance.
associato: Fondatore di Waves: i DAO non funzioneranno mai senza fissare la governance
In secondo luogo, un DAO a più livelli è più chiaro perché il quartiere di venture capital è già consapevole degli ulteriori poteri di governance del gruppo principale. Questo gruppo è spesso composto da CEO, sviluppatore, architetto di venture capital, responsabile della sicurezza, direttore finanziario, direttore artistico e altri di un'organizzazione. Il gruppo di rischio assicura che l'azienda effettui le scelte adatte entro i primi anni e reagisca rapidamente alle condizioni di emergenza.
Le selezioni strategiche si rivelano più agili e più rapide con l'assistenza dei gruppi principali. Inoltre, questo gruppo è spesso responsabile per aver speso in modo appropriato le entrate del tesoro per il miglioramento a lungo termine dell'impresa. Il gruppo principale studia con un gruppo DAO intermediario per assicurarsi che il precedente non si riveli apertamente altamente efficace e disonesto. L'enorme quartiere di venture capital può eleggere rappresentanti nel gruppo di mediazione che difendono le attività del quartiere.
Afferra l'atto di equilibrio
Il quartiere detiene la cosa importante per il pieno decentramento poiché suggeriscono e votano collettivamente sulle proposte di miglioramento del protocollo. Allo stesso tempo, le costruzioni di governance gerarchica aiutano le startup a effettuare selezioni rapide e consapevoli su punti operativi vitali. I DAO non devono utilizzare un metodo "both/o", dando la priorità sia alle entità DAO vicine che a livelli. In qualche modo, il vicinato e il nostro corpo gerarchico possono snellire il processo decisionale e la governance.
I DAO redditizi non selezionano tra il quartiere e il gruppo principale, tuttavia preservano la stabilità tra di loro.
mei lungo è CEO di AirDAO, precedentemente noto come Ambrosus Ecosystem, un DAO incentrato sulla costruzione di un sistema decentralizzato per consentire interazioni sociali e monetarie. Inizialmente nato in Cina, ha conseguito un Bachelor of Science in Data Administration and Entrepreneurship presso il College of Colorado, Boulder, prima di scegliere la Silicon Valley. All'età di 20 anni, aveva fondato tre startup utili.
Questo testo è per funzioni informative comuni e non deve essere interpretato come una raccomandazione autorizzata o di finanziamento. I punti di vista, le idee e le opinioni qui espressi sono esclusivamente quelli del creatore e non replicano essenzialmente né simboleggiano i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.
