L'intervallo di osservazione per il documento del Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (BCBS) "Second Session on the Prudential Therapy of Cryptoasset Exposures" rivelato a giugno 2022 è scaduto.
Le associazioni monetarie mondiali hanno avuto molto da dire al riguardo. Alcuni lo hanno fatto istantaneamente in un commento congiunto di 84 pagine pubblicato il 4 ottobre. Inoltre, ci sono stati voti di alcune persone in particolare, sebbene il loro contenuto non differisse considerevolmente dalle conclusioni delle associazioni congiunte.
Tutti i commentatori avevano lo stesso messaggio fondamentale. Richard Gray, Direttore degli Affari Regolatori dell'Institute of Worldwide Finance (IIF), ha riassunto la risposta quando ha consigliato a Cointelegraph in un comunicato stampa a Cointelegraph:
"Le banche sono già specialisti nell'amministrazione dei pericoli e nella sicurezza dei clienti".
Alcune opzioni e calibrazioni all'interno della seconda sessione, in linea con la risposta scritta, "limiterebbero notevolmente - e in alcuni casi prevennero con successo le banche - il potere delle banche di sfruttare al meglio il know-how di contabilità distribuita ("DLT") per condurre certo che le operazioni bancarie convenzionali svolgono l'intermediazione monetaria e le diverse caratteristiche monetarie in modo più efficace.
Il metodo iterativo per ordinare i beni di prima necessità
La seconda sessione è chiamata in relazione a un documento rivelato nel giugno 2021 intitolato "Terapia prudenziale delle esposizioni alle criptovalute", che a sua volta si basa su un documento del 2019 e sulle risposte ad esso. All'interno del documento del 2021, il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria ha classificato le criptovalute in team e una terapia di supervisione completamente diversa per ogni gruppo è davvero utile.
Il gruppo 1 all'interno della proposta del Comitato consisteva in criptovalute che potrebbero essere oggetto di almeno uguali esigenze di capitale basate sul rischio del quadro di Basilea. Il gruppo 1a consiste in "rappresentazioni digitali di beni convenzionali che utilizzano la crittografia, il know-how di contabilità distribuita (DLT) o il relativo know-how in modo moderato rispetto alla registrazione del possesso tramite un conto di deposito centrale di titoli (CSD)/custode". Il gruppo 1b è composto da stablecoin e ha "un nuovo governo sull'utilizzo delle presenti linee guida per cogliere i pericoli relativi ai meccanismi di stabilizzazione".
I beni crittografici del gruppo 2 erano persone che hanno sicuramente fallito in una delle numerose circostanze di classificazione. Ciò includeva la criptovaluta. Questi averi potrebbero essere "l'argomento di una terapia del capitale conservatrice di recente istituzione". Probabilmente la nuova terapia più efficace è stata la ponderazione del pericolo del 1,250% assegnata loro, che richiedeva alle banche di trasportare capitali commisurati al valore della loro pubblicità per criptare in quella classe.
Associato: i commentatori del forex digitale della Fed sono divisi sui vantaggi e uniti nella confusione
Un documento BCBS lanciato di recente e senza data stimato Pubblicità degli istituti finanziari sugli averi crittografici a 9.4 miliardi di euro alla fine del 2021, ovvero lo 0.14% dell'intera pubblicità delle banche che segnalano partecipazioni crittografiche. Questa quantità scende allo 0.01% a causa della pubblicità delle criptovalute di tutte le banche monitorate. Bitcoin (BTC) ed Ether (ETH) rappresentavano quasi il 90% di questa pubblicità.
Seconda iterazione della terapia prudenziale
Dopo aver considerato il feedback sul documento del 2021, il BCBS ha apportato una serie di modifiche alle sue proposte. Ciò includeva la creazione di un argomento del Gruppo 2a di criptovalute per modificare le linee guida sui pericoli del mercato per soddisfare le esigenze di riconoscimento della copertura. La pubblicità di criptovalute del gruppo 2 può anche essere limitata all'1% del capitale di classe 1. Per le stablecoin è stata creata una nuovissima classe extra-liberale "quasi-handed" e le criptovalute del Gruppo 1 sono state oggetto di un premio di pericolo infrastrutturale per le proprietà ponderate per il rischio.
Il gruppo di lavoro congiunto delle associazioni che ha risposto alla seconda sessione differiva appena da quelli interessati nella risposta al primario. La nuova formazione includeva il gruppo ombrello World Monetary Markets Affiliation, Futures Business Affiliation, IIF, Worldwide Swaps and Derivatives Affiliation, Worldwide Securities Lending Affiliation, Financial Institution Coverage Institute, Worldwide Capital Markets Affiliation and Monetary Companies Discussion board.
Gli autori della lettera di risposta famosi {che una} terapia regolatoria praticabile degli apparati crittografici è importante per le banche per interagire con il settore crittografico e senza la quale "entità non regolamentate o molto meno regolamentate hanno maggiori probabilità di essere i fornitori dominanti di società associate di asset crittografici può essere". La lettera ha continuato ad approfondire le proposte del BCBS e ha risposto dal punto di vista della redditività delle banche.
Gray di IIF ha consigliato a Cointelegraph:
“Aiutiamo un quadro normativo per i beni crittografici che sia adeguatamente conservativo ma non così restrittivo da precludere con successo il coinvolgimento degli istituti finanziari. È necessario per la stabilità monetaria che gli istituti monetari regolamentati siano in grado di facilitare le azioni degli acquirenti all'interno della criptocasa.
Insieme ai punti tecnici che ricordano la definizione di un'adeguata pubblicità di livello 1 per le criptovalute del Gruppo 2, la lettera ha preso in considerazione le aree in cui l'ambito del quadro proposto non era chiaro. L'affiliazione bancaria giapponese espresso problemi correlati nella sua risposta alla seconda sessione. Hu Benton, vicepresidente senior e consulente per la copertura dell'American Bankers Affiliation ha scritto inoltre una valutazione tecnicamente dettagliata delle linee guida proposte.
