Blockchain-oppgaver fortsette Å se feilavgifter i ekstra på 90 %, og tydeligvis for hvert sekund som går, begraver stadig mer "lønnsomme" firmaer sin underpresterende blokkjedesatsing. Et av mange nåværende ofre for blokkjedefeil var Møller-Mærsksom nylig introduserte avviklingen av det ekstremt anerkjente TradeLens-tilbudet - en verdensomspennende kjøps- og salgsplattform drevet av IBMs blockchain-kunnskap.
Likevel har disse feilene utelukkende vært forutsigbare og, i mange tilfeller, unngåelige hvis bedrifter tok nærmere hensyn til sikre klasser som ble oppdaget fra spredningen av innovasjon.
Leksjon 1: Innovasjon bør ikke være monolittisk. En av mange største feil bedrifter gjør er å behandle innovasjon som en monolittisk idé. Innovasjon er noe uansett monolittisk. Dessverre liker bedriftsforeninger, bedriftspressen og bedriftsfakultetene å lage en grenseløs parade av innovasjonslister og innovasjonspriser som forsterker konseptet om at alle forbedringer er like.
Clayton Christensens New York Occasions-bestselger The Innovator's Dilemma var en av mange første hovedforsøk på å skille forskjellige typer innovasjon. Arbeidet hans var nyttig for å starte dialogen, men et større rammeverk for å kategorisere innovasjon kommer fra Rebecca Henderson og Kim Clark, som anerkjente 4 typer innovasjon: inkrementell, modulær, arkitektonisk og radikal.
Assosiert: Fra Bernie Madoff til Bankman-Fried, Bitcoin maksimalister er validert
Mens det er forbedringer som kan passe inn i den modulære og arkitektoniske klassen, er blockchain forstyrrende i kjernen. Ettersom forstyrrende anvendt vitenskap endrer gjeldende rammeverk, interaksjoner og mellommannetableringer, har sannsynligvis de mest lønnsomme tidlige funksjonene og forbedringene vanligvis en tendens til å komme fra mindre/oppstartsbedrifter enn fra IBM, Maersk eller andre Fortune 100-firmaer.
Leksjon 2: Kompleksitet er en innovasjonsdreper. Dette gjelder spesielt for modulære og radikale forbedringer. Everett Rogers kjente det omvendte forholdet mellom kompleksitet og viljen og dyktigheten til å omfavne innovasjon. Denne kompleksiteten relaterer seg ikke bare til blokkjedeverktøyet i seg selv, men i tillegg til interne beslutningsprosesser, omfanget av endring som kreves, og mengden av nyere data som kreves for implementering.
Opplysninger om IBM-Maersks avbrutt plan for å bygge blokkjedeplattform. Levering: IBM Maersk
har konsulenter skissert problemet med å implementere oppgaver som TradeLens, siden "kunnskapen er avansert, krever ekstra prosesseringsenergi og er dyrere å fungere enn dagens databaser". Inkludert kompleksiteten til IBM-Maersk blokkjedeleveringssatsingen var den ekstremt avanserte karakteren til de to massive multinasjonale selskapene.
Innenfor den siste sfæriske delen av de viktigste teknologiske forbedringene - spesielt innenfor emnet sosiale medier - var det ikke de etablerte spillerne som utviklet instrumentene, anvendte vitenskaper, plattformene og mange andre. som drev den tidlige innovasjonen og adopsjonen. De har vært startups – organisasjoner hvor syklusene for stedsbestemmelse har vært raske, minimale innvendige justeringer har vært nødvendig for å tilpasse seg, og nye data kan bli assimilert nesten umiddelbart.
Gitt dette momentumet, har tidlige lønnsomme progressive gjennombrudd for blockchain vanligvis en tendens til å være tilstede i forenklede funksjoner utviklet av mye mindre, ekstra gründerfirmaer som endrer enkle prosesser rundt å få arbeidet ferdig, lage varer eller tilrettelegge for transaksjoner mellom to arrangementer eller omarbeid.
Leksjon 3: Flere typer innovasjon krever helt andre faretoleranser. En av mange nøkkelforskjeller mellom de 4 typene innovasjon er faretoleransen som kreves for å være en effektiv innovatør. Faretoleransen for inkrementelle forbedringer er lav, mens radikale forbedringer krever en betydelig økt faretoleranse.
Et nødvendig ord er at toleranse her ikke bare tar en titt på faren eller sannsynligheten for at en satsing kan mislykkes. Når man vurderer innovasjonsfare, kan man også tenke på sannsynligheten for katastrofal fiasko for hele gruppen – det vil si at hvis adopsjonen eller innovasjonen mislykkes, risikerer hele gruppen å mislykkes, ikke bare innovasjonen.
Billy Beanes nytte av Sabermetrics til Oakland Athletics vaktliste og administrasjon på begynnelsen av 2000-tallet er et velkjent eksempel på en modulær nytte av innovasjon. Denne innovasjonen representerte en overdreven grad av ikke-offentlig og organisatorisk fare som ingen annen hovedligaansatte var villig til å ta.
Assosiert: Federal Reserves jakt på en "omvendt rikdomspåvirkning" undergraver krypto
En fiasko for A-ene ville ikke ha vært katastrofal (dvs. ansatte ville ha sluttet å være en seriøs ligafranchise). Likevel ville prisene vært usedvanlig høye. Beane ville ha mistet jobben sin (i tillegg til mange andre). En misfornøyd fanbase ville ha straffet personalet ved å bo i boligen og stoppe antrekkskjøp, noe som førte til et stort fall i bruttosalget. Og A-ene ville ha vært en glorifisert minor league-stab.
Blockchain som en radikal innovasjon krever en rimelig økt grad av faretoleranse for innovasjon og adopsjon – en vilje til å sette alle ting i fare. Bedrifter som pirker med sidene (inkrementell eller arkitektonisk innovasjon) av en satsning, stedet de vil spasere bort hvis innovasjonen mislykkes, er mer sannsynlig å ekspertise på blokkjedesvikt på dette tidlige stadiet av innovasjon.
Blockchain og forskjellige desentraliserte anvendte vitenskaper opprettholder løftet om sårt tiltrengte skift bort fra dagens utvikling i retning av ekstra konsentrerte typer produksjon og kraft. Det siste ordet aktivitet er å tilpasse vår tid, innsats og kilder med innovasjonsklassene som tilbys her for å gi denne teknologiske blokkjederevolusjonen den perfekte sannsynligheten for å lykkes.
Lyall svømme er Chief Innovation Officer for Atlas Community. Han har en doktorgrad i opplæring med fokus i organisasjonsledelse fra Pepperdine College. Han har en bachelorgrad i kommunikasjon og en MBA fra Brigham Younger College.
Denne teksten er for vanlige informasjonsfunksjoner og skal ikke tolkes som autorisert eller finansieringsanbefaling. Synspunktene, ideene og meningene som uttrykkes her er utelukkende disse fra forfatteren og speiler eller symboliserer ikke i hovedsak synspunktene og meningene til Cointelegraph.
