I det siste har handel med kryptovaluta vært et hovedmål for regulatorer i Amerika.
Søksmålet mellom Ripple og america Securities and Change Fee (SEC), Nexos søksmål med åtte statlige verdipapirregulatorer, og siste års gransking av Coinbase sitt Lend-program er bare noen få høyprofilerte eksempler. Dette året hadde til og med Kim Kardashian førstehåndsekspertise på regulatorisk gransking etter å ha gått med på å betale 1.26 millioner dollar fantastisk for å selge tvilsom kryptoutfordring EthereumMax.
Mens Ethereum-byggere skulle bane vei for hovedfellesskapsoppgraderinger før eller senere, ser det ut som om den siste fusjonen har flere sofistikerte problemer mellom kryptooppgaver og amerikanske regulatorer.
Ethereum: For betydelig for kryptomarkedet?
Den 15. september – samme dag som Ethereum-fusjonen fant sted – sa SEC-formann Gary Gensler under en kongresslytting til at digitale eiendeler med bevis for innsats (PoS) muligens kan tenkes på verdipapirer. Gensler uttalte at resonnementet hans var at innehavere kan generere inntekter ved å satse PoS-kontanter, noe som kan innebære at "inntekt forventes fra andres innsats." Sistnevnte er blant nøkkelkomponentene i Howey-sjekken, brukt av SEC og forskjellige amerikanske virksomheter for å finne ut om en eiendel er en finansieringskontrakt eller ikke og faller inn under den føderale verdipapirforordningen fordi den vokste til å bli vedtatt i 1946.
Som du allerede vet, har Ethereum gått fra gruvebasert Proof-of-Work (PoW) til PoS, noe som krever at validatorer satser Ether (ETH) for å legge til nye blokker til fellesskapet. I forskjellige setninger, på grunn av dette kan eter falle under Securities Act av 1933, som kan kreve at utfordringen registreres hos SEC og holder seg til strenge krav for å beskytte handelsmenn.
Assosiert: Føderale regulatorer gjør seg klare til å underkaste en dom på Ethereum
Gensler hevdet at mellomledd som kryptobørser og forskjellige leverandører som leverer innsatsleverandører "likner så mye på utlån." Og utlån av kryptovaluta er en sektor som har blitt nøye gransket av SEC, spesielt etter at vi tar hensyn til disse fra selskapet $ 100 millioner fine mot BlockFi i februar.
Faktisk er Genslers siste argument veldig relatert i tilfellet Ethereum, stedet man må satse 32 ETH (pris $42,336 på nåværende verdi på $1,323 per mynt) for å endre til en validator. Siden det er en betydelig sum for mange, går de fleste kunder til stakingleverandører for å satse sine digitale eiendeler på deres vegne for å holde seg unna dette kapitalkravet mot et gebyr.
På samme tidspunkt kan det bety at gigantiske sentraliserte leverandører til slutt vil forbedre styringen deres over samfunnet. Så i tilfelle du faller under SECs tilsyn, er sannsynligheten for at selskapet vil forby deg fra å validere bestemte persontransaksjoner (sensur), noe som kan ende med at slike transaksjoner tar ekstra tid å bekrefte. Ikke desto mindre må bekreftelseshastighet være et avgjørende tema her, siden det til enhver tid vil være noen validatorer som vil bekrefte transaksjonen etterpå.
Med dette i tankene, kan Ethereum, som et av mange hovednettverk for desentralisert finans (DeFi), være den primære spaken for regulatorisk dekning. Tokens som USD Coin (USDC) og mange andre omfatter svarteliste- og blokkeringsmekanismer på utviklingsnivå, i motsetning til DeFi-markedet vanligvis – så det er fornuftig at validatorer og MEV-markedet vil spille funksjonen som girede instrumenter. Innenfor den raske tidsperioden er det likevel ganske avskrekkende, siden det er for mange validatorer og ingen person kan administrere dette kurset med billig innsats.
I forhold til ovennevnte kan amerikanske regulatorer ha til hensikt å kreve at nodevalidatorer i deres jurisdiksjoner implementerer Know-Your-Buyer (KYC) og Anti-Cash Laundering (AML) prosedyrer for å validere transaksjoner.
Ethereum-fusjonen gir SEC en sjanse til å oppføre seg. Som?
Ved siden av Howey-sjekk-argumentet hevder SEC i tillegg at ETH-transaksjoner faller under amerikansk jurisdiksjon på grunn av det overdrevne fokuset til fellesskapets noder i Amerika. Skulle denne påstanden vise sannhet, og ytterligere utviklinger over hele landet, kan det innebære at US Treasury Divisions Monetary Crimes Enforcement Community (FinCEN) vil kreve at alle firmaer som jobber med Ethereum-blokkjeden skal fullføre KYC og AML – tilpasse seg nødvendigheter.
Dette innebærer imidlertid at prospekter må bekrefte identifikasjon og bosted, i tillegg til å presentere ekstra data til tjenesteleverandører, før de begynner å bruke en DeFi-tjeneste. Dette vil øke byrden på kryptooppgaver betraktelig (og man kan hevde at dette vil gå mot tanken på desentralisert finans). Likevel vil overholdelse av regelverk fremme troen mellom handelsmenn og leverandører, noe som kan hjelpe til med å appellere til finansiering fra institusjonelle kjøpere.
Ikke desto mindre er det veldig viktig å legge merke til SECs kontrovers angående metoden, kommunikasjonen og valgene om kryptoregulering, som har blitt sterkt kritisert av individer i det digitale aktivamarkedet. Saken om BlockFi er en hovedinstans. SEC introduserte søksmål mot selskapet for å ha unnlatt å registrere høyrente-kuriositetskontoer som avgiften merket som verdipapirer. I tråd med sakspapirene var en av mange bedrifters nødvendigheter å formidle BlockFis operasjoner i samsvar med Funding Firm Act av 1940.
På grunn av dette havnet BlockFi på den offentlige salgsblokken, og to forskjellige firmaer med sammenlignbare selskaper gikk under, som svar på Stu Alderoty, Ripples grunnleggende råd.
Dette har skapt en tilstand der SEC har brukt lovene fra 1940 for å kontrollere moteriktig og umoden ekspertise, noe som er absurd.
Assosiert: Skatter på inntekter du på ingen måte har tjent? Det er gjennomførbart etter sammenslåingen av Ethereum
Dessuten er SECs påstand om at hver eneste eter faller under amerikansk jurisdiksjon utro, for å si det mildt. (Hvis det hadde vært det, kunne det vært nyttig for selskapet.) SECs logikk her er at nodefellesskapet til Ethereum-blokkjeden er ekstra tett gruppert i USA enn andre steder, så alle ETH-transaksjoner over hele verden kan muligens betraktes som i tilfelle de hadde vært av amerikansk opprinnelse.
Men som svar på Etherscan har USA for øyeblikket bare over 46% av alle Ethereum-noder - ikke engang et lett flertall. For det meste basert på SEC-påstanden, kan man hevde at bare EU burde regulere Bitcoin (BTC). Det siste argumentet er faktisk like absurd fordi selskapets erklæring.
Jeg anser disse uttalelsene som resultat fra SEC-advokatenes svært tøffe forståelse av kryptovalutaer. Likevel kan vi ikke utelukke SECs tidligere tendenser til kontroll via håndhevelse.
Overholdelse av forskriften vil være et fantastisk offer for Ethereum
Amerikanske regulatorer gir mer og mer uttrykk for bekymring angående de enorme kontantbeløpene som sirkulerer ukontrollert i DeFi. Med Ethereum-blokkjeden som den første kjeden for mange tokens, kan deres siste skift fra PoW til PoS brukes til å argumentere for deres forsøk på å påvirke det desentraliserte markedet (i det minste en del av det).
Hvis SEC og forskjellige amerikanske regulatorer lykkes innenfor sistnevnte, kan de omstrukturere DeFi slik at en annen evolusjonær blokkjede tar ledelsen. Ikke desto mindre, det som er klart i anledning full Ethereum-regulering er at konvensjonelle banker og verdipapirfond vil oppmuntre til å bruke ETH som en finansierings- og gebyreiendel.
Med alt dette i tankene, er det vanskelig å gi en tidslinje da slike uttalelser fra SEC er ganske nye og ukokte i mellomtiden. La oss vente og se hvilke forskjellige handlinger amerikanske regulatorer vil ta i nær fremtid, og hvorvidt de kan påvirke kryptohusets KYC- og AML-prosedyrer like godt.
Slava Demchuk er administrerende direktør og medgründer av AMLBot, en organisasjon som fører tilsyn med en verdensdatabase med kryptovalutaadresser for å hjelpe selskaper og bestemte personkunder med samsvarsønsker.
Denne teksten er for grunnleggende informasjonsfunksjoner og skal ikke tolkes som autorisert eller finansieringsanbefaling. Synspunktene, ideene og meningene som er uttrykt her er utelukkende disse fra forfatteren og gjengir eller karakteriserer ikke i hovedsak synspunktene og meningene til Cointelegraph.
