I en artikkel jeg skrev for Cointelegraph, kommenterte jeg hvordan EU har gått videre for å administrere kryptoaktivamarkedet ved hjelp av Markets in Crypto-Belongings (MiCA) og Switch of Funds Regulation (ToFR). Med dette temaet som bakgrunn hadde jeg det privilegium å intervjue en av mange personer som er klar over sannsynligvis det meste om regulering av nye anvendte vitenskaper: Eva Kaili, nestleder i Europaparlamentet. Hun har jobbet tungt med å selge innovasjon som en drivkraft for institusjonen av det europeiske digitale indre markedet.
Prøv intervjuet nedenfor, som beskrev nøkkelfaktorer om MiCA, noen foreslåtte lovbestemmelser viser seg å være ekstra kontroversielle enn andre, sammenlignet med desentralisert finans (DeFi) som forblir utenfor virkeområdet, retningslinjer administrert i form av selvutførende gode kontrakter (Lex Cryptographia) , desentraliserte autonome organisasjoner (DAO) og ekstra.
1 — Ditt arbeid med å selge innovasjon som en drivkraft for institusjonen av det europeiske digitale indre markedet har vært intenst. Du har vært rapportør for en rekke betalinger innenfor områdene blockchain-ekspertise, online-plattformer, Huge Knowledge, fintech, AI og cybersikkerhet. Hva er hovedutfordringene lovgivere møter når de innfører betalinger som involverer nye anvendte vitenskaper?
Kunnskapen utvikler seg raskt, og progressive alternativer ønsker at et område skal undersøkes og utvikles. Deretter vil politikere ha en stund til å forstå hvordan disse anvendte vitenskapene har blitt dannet, søke råd hos interessenter og måle den forventede effekten på konvensjonelle markeder. Så den optimale tilnærmingen fremover er å ikke umiddelbart svare på noen teknologiske forbedringer med et lovgivningsinitiativ, men ganske for å gi tid til ekspertisen til å utvikle og til beslutningstakere til å coache seg selv, forstå fordelene og utfordringene ved progressive anvendte vitenskaper, fordøye hvordan de Det påstås at de har en effekt på den nåværende markedsstrukturen og anbefaler derfor et balansert, teknologinøytralt og fremtidsrettet lovverk. Til dette formål, i Europa, foretar vi en "vent og se"-metode, som fører til at vi går videre ved å svare på tre grunnleggende spørsmål: (1) hvor tidlig bør den teknologiske forbedringen reguleres? (2) hvor mye element bør den foreslåtte reguleringen inneholde? og (3) hvor bredt bør omfanget være?
I denne sammenhengen kan det komme nye utfordringer, blant annet å avgjøre om man skal bruke tidligere retningslinjer for nye enheter eller ikke lage nye retningslinjer for nye enheter. Den forrige bør ikke alltid være levedyktig og bør ha utilsiktede straffer til autorisert sikkerhet, da endringer eller modifikasjoner kan gripe et fancy lovverk. Alternativt ønsker sistnevnte tid, sesjon med interessenter, interinstitusjonell gransking og ekstra. I alle fall må det tenkes behørig gjennom at løsningene på disse spørsmålene bestemmer utvidelsen av markedet, tidspunktet for å lykkes med denne fremgangen og virkningen av den uttalte reguleringen til forskjellige markeder, ettersom det i tillegg kan være en geopolitisk dimensjon å tenke på mens regulering av nye anvendte vitenskaper.
2 — I 2020 lanserte European Fee en Digital Monetary Bundle som har som sitt essensielle mål å legge til rette for konkurranseevnen og innovasjonen til pengesektoren i EU (EU), sette opp Europa som en verdens sedvanesetter, og gi kundenes sikkerhet for digital økonomi og trendy fond. Hva ønsker et regelverk å tenke på for å være en aggressiv fordel i en gitt jurisdiksjon?
Som jeg diskuterte, akkurat i dette øyeblikk, er det ekstra viktig enn noen gang å tenke på den verdensomspennende geopolitiske dimensjonen og virkningen av et potensielt reguleringsregime knyttet til nye anvendte vitenskaper. Du skjønner, innenfor det nye internasjonale digitale finanssystemet vil fokuset på teknologisk kapasitet øke konkurrentene mellom jurisdiksjoner. For eksempel er teknologiske gjensidige avhengigheter og avhengigheter mellom de dominerende markedsspillerne, og de geografiske områdene de administrerer, tydelige i Asia, Europa og Amerika. I denne sammenheng oversetter digitale tjenester og produkter til energi, har solide geoøkonomiske implikasjoner og legger til rette for "digital imperialisme" eller "tekno-nasjonalisme." Derfor må ethvert potensielt regulatorisk rammeverk sees på som en forsyning av landsdekkende eller jurisdiksjonelle aggressive fordeler, som produserer sterke, innovasjonsvennlige, risikoimmune markeder. Det kan lokke menneskelig kapital til å opprettholde innovasjon og pengekapital til å finansiere innovasjon over tid.
Disse reglene hadde vært de primære drivkreftene for DLT Pilot Regime og Markets in Crypto-Belongings Laws, da vi lyktes med to milepæler: å lage en første paneuropeisk sandkasse noensinne for å sjekke DLT i konvensjonelle pengemarkedsinfrastrukturer og den primære betongalgoritmen knyttet til krypto, som spenner fra kryptoeiendommer, sammen med stablecoins, til utstedere, markedsmanipulasjon og tidligere, som setter kravene til hvordan en kryptomarkedsreguleringsmetode bør se ut og gir en aggressiv fordel for det europeiske indre markedet.
3 — Blockchains foreløpige berømmelse som en «muliggjørende» ekspertise for svindel, ulovlige midler fra narkotikaselgere og terrorister på «det mørke internett», i tillegg til «miljømessig uansvarlig», har skapt mange hindringer for enhver regulatorisk behandling av ekspertisen. I 2018, mens du deltok i et panel om regulering på Blockchain Week i New York, hadde kun små jurisdiksjoner sammenlignet med Malta og Kypros eksperimentert med ekspertisen og hadde lovforslag for å administrere virksomheten. For øyeblikket førte uvitenhet om ekspertisen til at mange regulatorer igjen og igjen hevdet at blokkjede kun var et mønster. Hva fikk deg til å forstå at blokkjede var mer enn bare den muliggjørende ekspertisen for kryptoaktiva og crowdfunding-tokens?
Tidlig la jeg merke til at blockchain var infrastrukturen for en rekke formål som kan omarbeide markedskonstruksjoner, bedrifts- og driftsmoter, og det kan gi solide makroøkonomiske resultater. I dag, mens ekspertisen gjenstår å utvikle seg, har den allerede blitt oppfattet som ryggraden og infrastrukturen til enhver IoT [Internet of Things] atmosfære som utnytter menneske-til-maskin og maskin-til-maskin interaksjoner. Dens innvirkning på det faktiske økonomiske systemet antas å være avgjørende, men det er ikke bare enkelt å forutsi hvor tilnærming og under hvilke situasjoner. Ikke desto mindre har den raske blokkjedeforbedringen allerede presset alle bedrifter og myndigheters ledere til å speile (1) hvordan de splitter nye markedsplassene vil se ut i løpet av de kommende årene, (2) hva som kan være den passende organisatoriske rammen innenfor det nye økonomiske systemet, og (3) hva slags markedskonstruksjoner må utformes for ikke bare å overleve de finansielle konkurrentene og holde teknologisk relatert, men i tillegg generere og opprettholde avgifter for inkluderende fremgang proporsjonal med samfunnets forventninger. Vital for denne avslutningen er hver av de europeiske blokkjedeselskapenes infrastrukturoppgaver og initiativet European Blockchain Observatory and Discussion Board, som har som mål å tilby EU en betydelig first-mover-fordel innenfor det nye digitale finansielle systemet ved å legge til rette for teknologisk utvikling og teste blokkjedekonvergensen med forskjellige eksponentielle anvendte vitenskaper.
4 — Den 30. juni nådde EU et foreløpig forlik om å regulere kryptovirksomheten innenfor blokken, og ga den uerfarne milde til MiCA, dets essensielle lovforslag for å administrere kryptoaktivamarkedet. MiCA ble først lansert i 2020, og har gått gjennom en rekke iterasjoner, med noen foreslåtte lovbestemmelser som har vist seg å være ekstra kontroversielle enn andre, sammenlignet med desentralisert finans (DeFi) forblir utenfor virkeområdet. DeFi-plattformer, sammenlignbare med desentraliserte utvekslinger, ser etter sin natur ut som motsatt av de grunnleggende regler for regulering. Er det mulig å administrere DeFi på det nåværende forbedringsstadiet?
Den foreløpige kritikken fra markedsmedlemmer da Markets in Crypto-Belongings Regulation ble tilbudt igjen i september 2020, var at den ekskluderte desentralisert finans, som har som mål å desentralisere monetære tilbydere, noe som gjør dem upartiske fra sentraliserte monetære etablissementer. Likevel, ettersom DeFi ideelt sett kjører med gode kontrakter i desentraliserte autonome organisasjonsarkitekturer som utnytter desentraliserte formål (DApps) uten at en enhet skal anerkjennes, kunne den ikke tilpasses på passende måte innenfor Markets in Crypto-Belongings Regulation, som eksplisitt tar for seg blokkjede pengeleverandører leverandører som kan være, eller må være, juridisk etablerte enheter, overvåket om de tilpasser seg spesielle behov med hensyn til fareadministrasjon, investorsikkerhet og markedsintegritet, og dermed ansvarlige i tilfelle feil, innenfor en transparent og tydelig autorisert kontekst.
DeFi mangler, av design, egenskapene til en "enhet" ikke mindre enn på den måten vi er vant til. Derfor, i denne desentraliserte atmosfæren, må vi revurdere metoden vår med hensyn til hva som vil representere "enheten" som kan bære det juridiske ansvaret i tilfelle feil oppførsel. Kan det være endret med et fellesskap av pseudonyme skuespillere? Hvorfor ikke? Likevel bør ikke pseudonymitet passe med vår autoriserte og forskriftsmessige skikk. Minimum ikke til nå. Det spiller ingen rolle hva som er strukturen, designet, metoden og egenskapene til en tjeneste eller et produkt, hver del og hele tiden burde fullføre like mye som en ansvarlig person(eller enkeltpersoner). Jeg vil si at DeFi-saken viser nettopp spørsmålet om å savne hvem som har ansvaret. Så desentralisering fremstår som noe vanskeligere for beslutningstakere.
5 — Den europeiske unions forslag om å administrere krypto- og blokkjedevirksomheten begynte lenge tidligere enn MiCA. Den 3. oktober 2018 stemte Europaparlamentet, med et enestående flertall og ved hjelp av alle europeiske arrangementer, sin «Blockchain Decision». Hvor nødvendig er denne beslutningen fra et politisk finansielt systemperspektiv? Hvordan var vedtakelsen av Blockchain-beslutningen i hovedsak viktig for EU for å ta en regulatorisk ledelse?
Europaparlamentets blokkjedebeslutning fra 2018 speilet synet på metode, fra et regulatorisk perspektiv, en ekspertise som likevel var (og er) i utvikling. Hovedargumentet for avgjørelsen var at blockchain ikke bare er den muliggjørende ekspertisen for kryptovalutaer og crowdfunding-tokens, men infrastrukturen for en rekke formål som trengs for at Europa skal forbli aggressivt innenfor det nye økonomiske systemet. Basert hovedsakelig på dette, lisensierte Business Committee (ITRE) i Europaparlamentet utformingen av avgjørelsen: "Distributed Ledger Applied sciences and Blockchain: Constructing Belief With Disintermediation." Og dette var min del av politisk entreprenørskap som jeg følte at jeg måtte takle for å låse opp etterspørselen etter en regulering og få EU-etablissementer til å tenke på mulighetene for å regulere bruken av blockchain-ekspertise. Så, da jeg utarbeidet avgjørelsen, pleide jeg ikke bare å skape et grunnlag for autorisert sikkerhet, men ganske institusjonell sikkerhet som kan gjøre det mulig for blockchain å blomstre i EUs indre marked, lette etableringen av blokkjedemarkedsplasser, gjøre Europa til det perfekte stedet på jorden for blokkjedeselskaper, og gjør EU-lovene til en oppgavedukke for ulike jurisdiksjoner. Absolutt, blokkjede-beslutningen utløste den europeiske avgiften for å utarbeide forslagene til DLT-pilotregimet og markedene for krypto-eiendommer, som gjenspeiler reglene for teknologisk nøytralitet og den relaterte ideen om bedriftsmannekengnøytralitet som er avgjørende for å lette innføringen av en digital ekspertise av viktig strategisk betydning.
6 — Det er helt forskjellige blokkjedearkitekturer, spesielt disse primært basert på tillatelsesløse blokkjeder, som ikke bare tilbyr disintermediation, men i tillegg desentraliserte styringskonstruksjoner med automatiseringsegenskaper. Ettersom disse konstruksjonene avanserer, mener du at det før eller siden kan være rom for «Lex Cryptographia» – retningslinjer administrert i form av selvutførende gode kontrakter og desentraliserte autonome organisasjoner (DAOer)? Og i så fall, hvilke regler eller tips bør regulatorer vurdere i denne saken?
Det å holde ut med den teknologiske utviklingen og utsiktene til et desentralisert internasjonalt finanssystem som fungerer i sanntid ved bruk av kvanteekspertise, syntetisk intelligens og maskinstudier sammen med blockchain-ekspertise vil raskt resultere i tilfellet av "Lex Cryptographia", ettersom kodebaserte programmer vil ser ut til å være den mest akseptable tilnærmingen fremover for å vedta lovverk med suksess på denne nye atmosfæren. Likevel kan dette ikke være en enkel jobb for politikere, beslutningstakere og gigantsamfunnet.
Vitale spørsmål må besvares på kodestadiet mens du navigerer i "Lex Cryptographia"-området: Hva ville et slikt system være programmert til å gjøre? Hva slags kunnskap vil den få og bekrefte og måten? Hvor regelmessig? Hvordan vil de som bevarer fellesskapet bli belønnet for hans eller hennes innsats? Hvem vil forsikre at systemet vil fungere som bevisst når reguleringen kan bakes inn i strukturen til et slikt system?
Utsiktene til "Lex Cryptographia" krever at vi utvider vår forståelse av hva som virkelig vil representere en "god regulering" i denne saken. Og dette kan være et problem for hver jurisdiksjon på jorden. Jeg vil si {at en} tilnærming fremover kan være å utnytte, så snart som ekstra, på "sandboxing" – slik vi gjorde med DLT Pilot Regime – og skape et sterkt, men smidig område som kan gjøre det mulig for hver innovatør og regulator å dele informasjon og tilegne seg den nødvendige forståelsen som kan informere det langsiktige autoriserte rammeverket.
Denne teksten inkluderer ikke finansieringsanbefaling eller forslag. Hver finansierings- og kjøps- og salgsoverføring innebærer fare, og leserne bør gjøre sin egen analyse når de ringer.
Synspunktene, ideene og meningene som er uttrykt her er forfatternes alene og speiler eller symboliserer ikke i hovedsak synspunktene og meningene til Cointelegraph.
Tatiana Revoredo er et grunnleggende medlem av Oxford Blockchain Basis og er strateg innen blockchain ved Saïd Enterprise College på College of Oxford. Dessuten er hun kunnskapsrik innen blokkjedeforetak på Massachusetts Institute of Know-how og er sjefsteknikkansvarlig for The International Technique. Tatiana har blitt invitert av Europaparlamentet til den interkontinentale blokkjedekonvensjonen og ble invitert av det brasilianske parlamentet til allmennheten som lytter til på faktura 2303/2015. Hun er forfatter av to bøker: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Sabre og Cryptocurrencies in the Worldwide Situation: What Is the Place of Central Banks, Government and Authorities About Cryptocurrencies?
