I en artikel som jag skrev för Cointelegraph kommenterade jag hur Europeiska unionen har gått vidare för att hantera marknaden för kryptotillgångar genom Markets in Crypto-Belongings (MiCA) och Switch of Funds Regulation (ToFR). Med detta ämne som bakgrund hade jag förmånen att intervjua en av många individer som är medveten om förmodligen det mesta om reglering av nya tillämpade vetenskaper: Eva Kaili, vice ordförande i Europaparlamentet. Hon har arbetat hårt med att sälja innovation som en drivkraft för institutionen för den europeiska digitala inre marknaden.
Prova intervjun nedan, som radade nyckelfaktorer om MiCA, vissa föreslagna lagstiftningsbestämmelser visade sig vara extra kontroversiella än andra, jämförbara med decentraliserad finansiering (DeFi) som förblir utanför räckvidden, riktlinjer som administreras i form av självutförande av bra kontrakt (Lex Cryptographia) , decentraliserade autonoma organisationer (DAO) och extra.
1 — Ditt arbete med att sälja innovation som en drivkraft för institutionen för den europeiska digitala inre marknaden har varit intensivt. Du har varit rapportör för ett antal betalningar inom områdena blockchain expertis, onlineplattformar, Huge Knowledge, fintech, AI och cybersäkerhet. Vilka är de främsta utmaningarna för lagstiftare när de inför betalningar som involverar nya tillämpade vetenskaper?
Kunskapen utvecklas snabbt och progressiva alternativ vill att något område ska undersökas och utvecklas. Sedan vill beslutsfattare ha ett tag för att förstå hur dessa tillämpade vetenskaper har bildats, söka råd från intressenter och mäta den förväntade effekten på konventionella marknader. Så det optimala tillvägagångssättet framöver är att inte omedelbart svara på någon teknisk förbättring med ett lagstiftningsinitiativ, dock helt för att ge tid till expertis att utveckla och till beslutsfattare att coacha sig själva, förstå fördelarna och utmaningarna med progressiv tillämpad vetenskap, smälta hur de Det påstås ha en effekt på den nuvarande marknadsstrukturen och rekommenderar därför en balanserad, teknikneutral och framåtblickande lagstiftningsram. För detta ändamål, i Europa, genomför vi en "vänta och se"-metod, som leder oss till att gå vidare genom att svara på tre grundläggande frågor: (1) hur tidigt bör den tekniska förbättringen regleras? (2) hur mycket bör den föreslagna förordningen innehålla? och (3) hur brett bör omfattningen vara?
I detta sammanhang kan nya utmaningar dyka upp, bland annat att avgöra om man ska använda sig av tidigare riktlinjer för nya enheter eller inte skapa nya riktlinjer för nya enheter. Den tidigare bör inte alltid vara genomförbar och bör ha oavsiktliga påföljder till auktoriserad säkerhet eftersom ändringar eller modifieringar kan gripa en snygg rättslig ram. Alternativt vill den senare ha tid, möte med intressenter, interinstitutionell granskning och extra. I vilket fall som helst måste det vara vederbörligen övervägt att lösningarna på dessa frågor avgör marknadens expansion, tidpunkten för att lyckas med detta framsteg och påverkan av den angivna regleringen på olika marknader, eftersom det kan finnas ytterligare en geopolitisk dimension att tänka på samtidigt som man reglerar nya tillämpade vetenskaper.
2 — 2020 lanserade den europeiska avgiften ett digitalt monetärt paket som har som sitt huvudsakliga mål att underlätta konkurrenskraften och innovationen för den monetära sektorn inom Europeiska unionen (EU), skapa Europa som en sedvanligt sättare i världen och tillhandahålla kundernas säkerhet för digital ekonomi och trendiga fonder. Vad vill ett regelverk tänka på för att vara en aggressiv fördel i en given jurisdiktion?
Som jag diskuterade, just i detta ögonblick, är det extra viktigt än någonsin att tänka på den globala geopolitiska dimensionen och effekterna av ett potentiellt regelverk för nya tillämpade vetenskaper. Du förstår, inom det nya internationella digitala finansiella systemet kommer fokus på teknisk kapacitet att öka konkurrenterna mellan jurisdiktionerna. Till exempel är tekniska ömsesidiga beroenden och beroenden mellan de dominerande marknadens spelare och de geografiska områden de hanterar uppenbara i Asien, Europa och Amerika. I detta sammanhang översätts digitala tjänster och produkter till energi, har robusta geoekonomiska implikationer och underlättar "digital imperialism" eller "techno-nationalism." Därför måste alla potentiella regelverk ses som ett utbud av rikstäckande eller jurisdiktionella aggressiva fördelar, som producerar starka, innovationsvänliga, riskimmuna marknader. Det skulle kunna locka humankapital att upprätthålla innovation och monetärt kapital för att finansiera innovation över tid.
Dessa regler hade varit de primära drivkrafterna för DLT Pilot Regime och Markets in Crypto-Belongings Laws, eftersom vi lyckades med två milstolpar: att skapa en första paneuropeisk sandlåda någonsin för att kontrollera DLT i konventionella monetära marknadsinfrastrukturer och den primära konkreta algoritmen relaterade till krypto, som sträcker sig från kryptotillhörigheter, tillsammans med stablecoins, till emittenter, marknadsmanipulation och tidigare, som ställer kraven på hur en regleringsmetod för kryptomarknaden borde se ut och gör en aggressiv fördel för den europeiska inre marknaden.
3 — Blockchains preliminära berömmelse som en "möjliggörande" expertis för bedrägeri, olagliga medel från drogförsäljare och terrorister på det "mörka internet", förutom "miljömässigt oansvarigt", har skapat många hinder för all regulatorisk behandling av expertis. Under 2018, medan du deltog i en panel om reglering vid Blockchain Week i New York, hade endast små jurisdiktioner jämförbara med Malta och Cypern experimenterat med expertis och hade lagförslag för att hantera verksamheten. För tillfället ledde okunnighet om expertis till att många tillsynsmyndigheter gång på gång hävdade att blockchain bara var ett mönster. Vad fick dig att förstå att blockchain snarare var mer än bara den möjliggörande expertisen för kryptotillgångar och crowdfunding-tokens?
Tidigt märkte jag att blockchain var infrastrukturen för en mängd olika syften som kan omarbeta marknadskonstruktioner, företags- och operativa mode, och det kan ha stabila makroekonomiska resultat. I dag, medan expertisen återstår att utvecklas, har den redan uppfattats som ryggraden och infrastrukturen i vilken IoT-atmosfär som helst [Internet of Things] som utnyttjar interaktioner mellan människa och maskin och maskin-till-maskin. Dess påverkan på det faktiska finansiella systemet förväntas vara avgörande, även om det inte är enkelt att förutsäga i vilket läge och under vilka situationer. Ändå har den snabba blockkedjeförbättringen redan pressat alla företag och myndigheters ledare att spegla (1) hur de helt nya marknadsplatserna kommer att se ut under de kommande åren, (2) vad som kan vara den lämpliga organisatoriska miljön inom det nya ekonomiska systemet, och (3) vilken typ av marknadskonstruktioner som behöver formas för att inte bara överleva de finansiella konkurrenterna och hålla tekniskt relaterade utan dessutom generera och upprätthålla avgifter för inkluderande framsteg som står i proportion till samhällets förväntningar. Avgörande för denna avslutning är var och en av de europeiska blockkedjeföretagens infrastrukturuppgifter och initiativet European Blockchain Observatory and Discussion Board, som har som mål att erbjuda EU en betydande fördel för första gången inom det nya digitala finansiella systemet genom att underlätta teknisk utveckling och testa blockchain-konvergensen med olika exponentiella tillämpade vetenskaper.
4 — Den 30 juni nådde Europeiska unionen en preliminär uppgörelse om att reglera kryptoverksamheten inom blocket, vilket gav den oerfarna milda till MiCA, dess väsentliga lagstiftningsförslag för att hantera marknaden för kryptotillgångar. MiCA, som först lanserades 2020, har genomförts genom ett antal iterationer, där vissa föreslagna lagstiftningsbestämmelser har visat sig vara extra kontroversiella än andra, jämförbara med decentraliserad finansiering (DeFi) förblir utanför räckvidden. DeFi-plattformar, jämförbara med decentraliserade utbyten, ser till sin natur ut som motsatsen till de elementära reglerna. Är det genomförbart att hantera DeFi i dess nuvarande förbättringsstadium?
Visst, den preliminära kritiken från marknadsmedlemmar, när förordningen om marknader för kryptotillhörigheter erbjöds igen i september 2020, var att den uteslöt decentraliserad finansiering, som syftar till att decentralisera monetära leverantörer, vilket gör dem opartiska från centraliserade monetära etableringar. Icke desto mindre, eftersom DeFi, idealiskt sett, körs med bra kontrakt i decentraliserade autonoma organisatoriska arkitekturer som utnyttjar decentraliserade ändamål (DApps) utan någon enhet att erkännas, kunde det inte på lämpligt sätt inrymmas inom Markets in Crypto-Belongings Regulation, som uttryckligen tar upp blockchain monetära leverantörer leverantörer som kan vara, eller måste vara, juridiskt etablerade enheter, övervakas av huruvida de anpassar sig till särskilda behov med avseende på riskhantering, investerares säkerhet och marknadsintegritet, och därmed ansvariga i händelse av misslyckande, inom en transparent och tydlig auktoriserad sammanhang.
DeFi, av design, saknar egenskaperna hos en "enhet" inte mindre än på det sätt som vi är vana vid. Därför, i denna decentraliserade atmosfär, måste vi ompröva vår metod med avseende på vad som skulle representera "den enhet" som kan bära det juridiska ansvaret i händelse av tjänstefel. Kan det förändras eller inte med en gemenskap av pseudonyma skådespelare? Varför inte? Ändå borde pseudonymitet inte vara lämpligt med vår auktoriserade och reglerande sed. Som minimum inte hittills. Det spelar ingen roll vad som är strukturen, designen, metoden och egenskaperna hos en tjänst eller produkt, varje del och hela tiden borde avsluta lika mycket som en ansvarig individ(eller individer). Jag skulle säga att DeFi-fallet visar just frågan om att sakna vem som är ansvarig. Så decentralisering verkar vara ganska svårare för beslutsfattare.
5 — Europeiska unionens motion om att hantera krypto- och blockkedjeverksamheten började lång tid tidigare än MiCA. Den 3 oktober 2018 röstade Europaparlamentet, med en aldrig tidigare skådad majoritet och med hjälp av alla europeiska evenemang, sitt "Blockchain-beslut". Hur nödvändigt är det här beslutet ur ett politiskt finansiellt systemperspektiv? Hur var antagandet av Blockchain-beslutet huvudsakligen avgörande för Europeiska unionen för att ta en regulatorisk ledning?
Europaparlamentets blockkedjebeslut från 2018 speglade synen på metod, ur ett regleringsperspektiv, en expertis som ändå höll på att utvecklas (och håller på att utvecklas). Det primära argumentet för beslutet var att blockchain inte bara är den möjliggörande expertis för kryptovalutor och crowdfunding-tokens, men infrastrukturen för en mängd olika ändamål som behövs för att Europa ska förbli aggressivt inom det nya ekonomiska systemet. Baserat mestadels på detta, licensierade Business Committee (ITRE) i Europaparlamentet utformningen av beslutet: "Distributed Ledger Applied sciences and Blockchain: Constructing Belief With Disintermediation." Och det här var min del av politiskt entreprenörskap som jag kände att jag behövde ta itu med för att låsa upp kravet på en förordning och få EU-institutioner att fundera över möjligheten att reglera användningen av blockkedjeexpertis. Så när jag utarbetade beslutet syftade jag inte bara till att skapa en grund av auktoriserad säkerhet, utan ganska institutionell säkerhet som skulle kunna göra det möjligt för blockchain att blomstra på EU:s inre marknad, underlätta skapandet av blockchain-marknadsplatser, göra Europa till den perfekta platsen på jorden för blockkedjeföretag, och gör EU-lagarna till en arbetsdocka för olika jurisdiktioner. Blockchain-beslutet utlöste definitivt den europeiska avgiften för att utarbeta förslagen till DLT-pilotregimen och marknaderna för kryptotillhörigheter, vilket återspeglar reglerna för teknisk neutralitet och den relaterade idén om företagsdockaneutralitet som är avgörande för att underlätta upptagandet av en digital expertis av väsentlig strategisk betydelse.
6 — Det finns helt olika blockkedjearkitekturer, särskilt dessa som primärt är baserade på tillståndslösa blockkedjor, som inte bara erbjuder disintermediation utan dessutom decentraliserade förvaltningskonstruktioner med automationsegenskaper. När dessa konstruktioner fortskrider, anser du att det förr eller senare kan finnas utrymme för "Lex Cryptographia" - riktlinjer som administreras i form av självutförande av bra kontrakt och decentraliserade autonoma organisationer (DAO)? Och i så fall, vilka regler eller tips bör tillsynsmyndigheter överväga i detta fall?
Att hålla ut med den tekniska utvecklingen och utsikterna till ett decentraliserat internationellt finansiellt system som arbetar i realtid med hjälp av kvantexpertis, syntetisk intelligens och maskinstudier tillsammans med blockkedjeexpertis kommer snabbt att resultera i händelse av "Lex Cryptographia", eftersom kodbaserade program kommer att tycks vara den mest acceptabla strategin framöver för att framgångsrikt anta lagstiftning om denna nya atmosfär. Ändå kan detta inte vara ett enkelt jobb för politiker, beslutsfattare och samhället på jätte.
Viktiga frågor måste besvaras på kodstadiet medan man navigerar i området "Lex Cryptographia": Vad skulle ett sådant system vara programmerat att göra? Vilken typ av kunskap kommer den att få och bekräfta och hur? Hur regelbundet? Hur kommer de som bevarar samhället att belönas för hans eller hennes ansträngningar? Vem kommer att garantera att systemet skulle fungera som medvetet när regleringen kan bakas in i strukturen för ett sådant system?
Utsikten till "Lex Cryptographia" kräver att vi vidgar vår förståelse för vad som verkligen skulle representera en "bra reglering" i detta fall. Och detta kan vara ett problem för varje jurisdiktion på jorden. Jag skulle säga {att ett} tillvägagångssätt framåt kan vara att så snart som extra utnyttja "sandboxing" - som vi gjorde med DLT Pilot Regime - och skapa ett starkt men smidigt område som kan göra det möjligt för innovatörer och regulatorer att dela information och skaffa den erforderliga förståelsen som kan ligga till grund för det långsiktiga auktoriserade ramverket.
Den här texten innehåller inte finansieringsrekommendationer eller förslag. Varje finansierings- och köp- och säljöverföring innebär fara, och läsarna borde göra en helt egen analys när de ringer.
De åsikter, idéer och åsikter som uttrycks här är författarnas ensamma och speglar eller symboliserar inte i huvudsak Cointelegraphs åsikter och åsikter.
Tatiana Revoredo är en av grundarna av Oxford Blockchain Basis och är strateg inom blockchain vid Saïd Enterprise College på College of Oxford. Dessutom är hon kunnig inom blockchain-företagsändamål på Massachusetts Institute of Know-how och är chefstekniker för The International Technique. Tatiana har bjudits in av Europaparlamentet till Intercontinental Blockchain Convention och bjöds in av det brasilianska parlamentet till allmänheten som lyssnade på faktura 2303/2015. Hon är författare till två böcker: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Sabre och Cryptocurrencies in the Worldwide Situation: What Is the Place of Central Banks, Governments and Authorities About Cryptocurrencies?
