Cointelegraphille kirjoittamassani artikkelissa kommentoin, kuinka Euroopan unioni on edennyt salausomaisuusmarkkinoiden hallinnassa Markets in Crypto-Belongings (MiCA) ja Switch of Funds -asetuksen (ToFR) avulla. Tämän aiheen taustalla minulla oli etuoikeus haastatella yhtä monista henkilöistä, joka on luultavasti eniten perillä uusien ammattitieteiden säätelystä: Eva Kaili, Euroopan parlamentin varapuheenjohtaja. Hän on työskennellyt raskaasti innovaatioiden myymiseksi Euroopan digitaalisten sisämarkkinoiden instituution edistäjänä.
Kokeile alla olevaa haastattelua, jossa kerrottiin MiCA:ta koskevista keskeisistä tekijöistä, jotkin ehdotetut säädökset osoittautuvat erityisen kiistanalaisiksi kuin toiset, verrattavissa hajautettuun rahoitukseen (DeFi), joka jää soveltamisalan ulkopuolelle, ohjeita, joita hallinnoidaan itse toteuttavien hyvien sopimusten avulla (Lex Cryptographia). , hajautettuja autonomisia organisaatioita (DAO) ja muita.
1 — Työsi innovaatioiden myymiseksi Euroopan digitaalisten sisämarkkinoiden instituution edistäjänä on ollut intensiivistä. Olet toiminut useiden maksujen esittelijänä lohkoketju-osaamisen, verkkoalustojen, valtavan tietämyksen, fintechin, tekoälyn ja kyberturvallisuuden aloilla. Mitkä ovat lainsäätäjien tärkeimmät haasteet ottaessaan käyttöön uusia soveltavia tieteitä?
Osaaminen kehittyy nopeasti ja progressiiviset vaihtoehdot haluavat jonkin alueen tutkimista ja kehittämistä. Tämän jälkeen päättäjät haluavat jonkin aikaa ymmärtää, miten nämä soveltavat tieteet ovat muodostuneet, kysyä neuvoja sidosryhmiltä ja mitata odotettua vaikutusta perinteisillä markkinoilla. Optimaalinen lähestymistapa on siis olla välittömästi vastaamatta mihinkään teknologiseen parannukseen lainsäädäntöaloitteella, vaan varata aikaa asiantuntemukselle kehittyä ja poliittisille päättäjille valmentaakseen itseään, ymmärtää edistyksellisten soveltavien tieteiden edut ja haasteet, ymmärtää, miten ne 'n väitetään vaikuttavan nykyiseen markkinarakenteeseen, ja sen jälkeen ne suosittelevat tasapainoista, teknologianeutraalia ja tulevaisuuteen suuntautuvaa lainsäädäntökehystä. Tätä varten käytämme Euroopassa "odota ja katso" -menetelmää, joka saa meidät jatkamaan järkevästi vastaamalla kolmeen peruskysymykseen: (1) kuinka aikaisin teknologian parantamista pitäisi säännellä? (2) kuinka paljon elementtiä ehdotetun asetuksen tulisi sisältää? ja (3) kuinka laaja soveltamisalan tulisi olla?
Tässä yhteydessä saattaa syntyä uusia haasteita, joiden joukossa on päätettävä, käytetäänkö uusille laitteille aiempia ohjeita vai luodaanko uusia ohjeita uusille laitteille. Edellinen ei saisi olla koko ajan toteuttamiskelpoinen, ja sillä pitäisi olla tahattomia rangaistuksia valtuutetun varmuuden vuoksi, koska muutokset tai muutokset saattavat tarttua hienoon lainsäädäntökehykseen. Vaihtoehtoisesti jälkimmäinen haluaa aikaa, tapaamista sidosryhmien kanssa, toimielinten välistä valvontaa ja ylimääräistä. Joka tapauksessa on harkittava asianmukaisesti, että ratkaisut näihin kysymyksiin ratkaisevat markkinoiden laajenemisen, tämän edistymisen onnistumisen ajan ja esitetyn sääntelyn vaikutuksen eri markkinoille, koska lisäksi voi olla geopoliittista pohdittava ulottuvuus, kun taas uusien soveltavien tieteiden säätely.
2 — Vuonna 2020 European Fee lanseerasi digitaalisen rahapaketin, jonka keskeisenä tavoitteena on helpottaa rahasektorin kilpailukykyä ja innovointia Euroopan unionin (EU) sisällä, luoda Euroopasta maailman tavanomaisen aseman luoja ja tarjota asiakkaille turvallisuutta. digitaaliselle rahoitukselle ja trendikkäille rahastoille. Mitä sääntelykehys haluaa ajatella olevansa aggressiivinen etu tietyllä lainkäyttöalueella?
Kuten keskustelin, juuri tällä hetkellä on erityisen tärkeää pohtia maailmanlaajuista geopoliittista ulottuvuutta ja mahdollisen uusiin soveltaviin tieteisiin liittyvän sääntelyjärjestelmän vaikutuksia. Näet, että uudessa kansainvälisessä digitaalisessa rahoitusjärjestelmässä teknologisen valmiuden painopiste lisää kilpailijoita lainkäyttöalueiden välillä. Esimerkiksi teknologiset keskinäiset riippuvuudet ja riippuvuudet hallitsevien markkinoiden pelaajien ja heidän johtamiensa maantieteellisten alueiden välillä ovat ilmeisiä Aasiassa, Euroopassa ja Amerikassa. Tässä yhteydessä digitaaliset palvelut ja tuotteet ovat energiaa, niillä on vahvat geotaloudelliset vaikutukset ja ne edistävät "digitaalista imperialismia" tai "teknationalismia". Näin ollen mikä tahansa mahdollinen sääntelykehys on nähtävä valtakunnallisen tai lainkäyttöalueen aggressiivisen hyödyn tarjonnana, joka tuottaa vahvoja, innovaatioystävällisiä ja riskeille immuuneja markkinoita. Se voisi houkutella inhimillistä pääomaa ylläpitämään innovaatioita ja rahapääomaa innovoinnin rahoittamiseen ajan mittaan.
Nämä säännöt olivat olleet DLT-pilottijärjestelmän ja krypto-omaisuuslakien markkinoiden ensisijainen liikkeellepaneva voima, kun onnistuimme kahdessa virstanpylvässä: luomme ensimmäisen yleiseurooppalaisen hiekkalaatikon DLT:n tarkistamiseksi perinteisissä rahamarkkinainfrastruktuureissa ja ensisijaisen konkreettisen algoritmin. salaukseen liittyen, joka ulottuu kryptoomaisuudesta yhdessä stabiilien kolikoiden kanssa liikkeeseenlaskijoihin, markkinoiden manipulointiin ja menneisyyteen, asetetaan vaatimukset sille, miltä kryptomarkkinoiden sääntelymenetelmän tulisi näyttää ja tuodaan aggressiivista hyötyä Euroopan yhtenäismarkkinoille.
3 — Blockchainin alustava maine "ympäristövastuuttomuuden" lisäksi "mahdollistavana" asiantuntijana petoksista, huumemyyjien ja terroristien laittomista varoista "pimeässä Internetissä" on luonut monia esteitä asiantuntemuksen sääntelevälle terapialle. Vuonna 2018, kun osallistuit sääntelyä käsittelevään paneeliin Blockchain Week -tapahtumassa New Yorkissa, vain pienet Maltaan ja Kyprokseen verrattavat lainkäyttöalueet olivat kokeilleet asiantuntemusta ja niillä oli lainsäädäntöehdotuksia liiketoiminnan hallinnoimiseksi. Tällä hetkellä tietämättömyys asiantuntemuksesta johti siihen, että monet sääntelijät väittivät yhä uudelleen, että lohkoketju oli vain malli. Mikä sai sinut ymmärtämään, että lohkoketju oli enemmän kuin pelkkä kryptovarojen ja joukkorahoitustokeneiden mahdollistava asiantuntemus?
Huomasin varhain, että lohkoketju oli infrastruktuuri useisiin eri tarkoituksiin, jotka saattoivat muokata markkinarakenteita, yritys- ja operatiivisia muotia, ja sillä voi olla vankkoja makrotaloudellisia tuloksia. Nykyään, vaikka asiantuntemus on vielä kehittymässä, sen on jo nähty olevan minkä tahansa IoT [esineiden internet] -ilmapiirin selkäranka ja infrastruktuuri, joka hyödyntää ihmisen ja koneen välistä vuorovaikutusta. Sen vaikutuksen varsinaiseen rahoitusjärjestelmään odotetaan olevan ratkaiseva, vaikka se ei olekaan yksinkertaista ennustaa, missä lähestymistavassa ja minkä alla tilanteet. Siitä huolimatta nopea lohkoketjun parannus on jo painostanut jokaista yritystä ja viranomaistahoa peilaamaan (1) miltä upouudet markkinapaikat näyttävät tulevina vuosina, (2) mikä voi olla sopiva organisaatioympäristö New Economic -järjestelmässä ja (3) millaisia markkinarakenteita on muotoiltava siten, että ne eivät eläisi yksinomaan taloudellisia kilpailijoita ja pysyisivät teknologisesti yhteydessä, vaan myös yhteiskunnan odotuksiin verrannollisia osallistavan kehityksen kustannuksia synnyttävät ja ylläpidetään. Tärkeitä tässä päätöksessä ovat kumpikin European Blockchain Companies Infrastructure -tehtävät ja European Blockchain Observatory and Discussion Board -aloite, joiden tavoitteena on tarjota EU:lle merkittävä ensisijainen etu uudessa digitaalisessa rahoitusjärjestelmässä helpottamalla teknologista kehitystä ja testaamalla lohkoketjun konvergenssia erilaiset eksponentiaaliset soveltavat tieteet.
4 – 30. kesäkuuta Euroopan unioni pääsi alustavaan ratkaisuun kryptoliiketoiminnan sääntelemisestä blokin sisällä ja antoi kokemattomalle lempeälle MiCA:lle olennaisen lainsäädäntöehdotuksensa salausomaisuusmarkkinoiden hallitsemiseksi. Ensimmäistä kertaa vuonna 2020 lanseeratussa MiCA:ssa on tehty useita iteraatioita, ja jotkin ehdotetut säädökset ovat osoittautuneet enemmän kiistanalaisiksi kuin toiset, ja ne ovat verrattavissa hajautettuun rahoitukseen (DeFi) ja jäävät soveltamisalan ulkopuolelle. Hajautettuun pörssiin verrattavat DeFi-alustat näyttävät luonteeltaan sääntelyn perussääntöjen vastaisilta. Onko mahdollista hallita DeFiä sen nykyisessä kehitysvaiheessa?
Varmasti markkinajäseniltä saatu alustava kritiikki, kun Markets in Crypto-Belongings -asetusta tarjottiin uudelleen syyskuussa 2020, oli se, että se sulkee pois hajautetun rahoituksen, jonka tavoitteena on hajauttaa rahan tarjoajat ja tehdä niistä puolueettomia keskitetyistä rahalaitoksista. Siitä huolimatta, että DeFi toimii ihannetapauksessa hyvillä sopimuksilla hajautetuissa autonomisissa organisaatioarkkitehtuureissa, joissa hyödynnetään hajautettuja tarkoituksia (DApps) ilman tunnistettavaa kokonaisuutta, sitä ei voitu ottaa asianmukaisesti huomioon Markets in Crypto-Belongings -asetuksessa, joka koskee nimenomaisesti lohkoketjua. rahapalvelujen tarjoajat toimittajat, jotka voivat olla tai joiden on oltava laillisesti perustettuja yksiköitä, joita valvotaan sen suhteen, mukautuvatko ne erityisiin vaarojen hallintaan, sijoittajien turvallisuuteen ja markkinoiden eheyteen liittyviin tarpeisiin, ja ovat näin ollen vastuussa epäonnistumisen yhteydessä avoimen ja selkeän valtuutuksen puitteissa. yhteydessä.
DeFi:ltä puuttuu suunnittelultaan "kokonaisuuden" piirteitä yhtä paljon kuin tavalla, johon olemme tottuneet. Siksi tässä hajautetussa ilmapiirissä meidän on harkittava uudelleen menetelmäämme sen suhteen, mikä edustaisi "kokonaisuutta", joka saattaa kantaa laillisen vastuun väärinkäytöksissä. Voisiko se muuttua pseudonyymien toimijoiden yhteisössä? Miksi ei? Pseudonyymin ei kuitenkaan pitäisi sopia valtuutetuille ja säänneltyille tavoillemme. Vähintään ei tähän mennessä. Sillä ei ole väliä mikä on palvelun tai tuotteen rakenne, suunnittelu, menetelmä ja ominaisuudet, jokaisen osan ja koko ajan tulee olla valmiita yhtä paljon kuin vastuullisen yksilön (tai yksilöiden). Sanoisin, että DeFi-tapaus näyttää juuri ongelman siitä, kuka on vastuussa. Joten hajauttaminen näyttää päättäjille melko vaikealta.
5 – Euroopan unionin aloite krypto- ja blockchain-liiketoiminnan hallinnoimiseksi alkoi kauan aikaisemmin kuin MiCA. Euroopan parlamentti äänesti 3. lokakuuta 2018 ennennäkemättömällä enemmistöllä ja kaikkien eurooppalaisten tapahtumien avulla "Blockchain-päätöksestään". Kuinka tarpeellista tämä päätös on poliittisen rahoitusjärjestelmän näkökulmasta? Miten Blockchain-päätöksen hyväksyminen auttoi pääasiassa Euroopan unionia ottamaan sääntelyjohtajuuden?
Euroopan parlamentin vuonna 2018 tekemä Blockchain-päätös heijasti näkemyksiä menetelmästä sääntelyn näkökulmasta, asiantuntemusta, joka oli (ja on) kuitenkin kehittymässä. Pääargumentti päätökselle oli, että lohkoketju ei ole vain kryptovaluuttojen ja joukkorahoitustokeneiden mahdollistava asiantuntemus, vaan infrastruktuuri moniin eri tarkoituksiin, joita tarvitaan, jotta Eurooppa pysyisi aggressiivisena uuden talousjärjestelmän sisällä. Pääosin tämän perusteella Euroopan parlamentin elinkeinoelämän komitea (ITRE) myönsi lisensoimaan päätöksen: "Distributed Ledger Applied Sciences and Blockchain: Constructing Belief With Disintermediation". Ja tämä oli osa poliittista yrittäjyyttä, johon minun piti puuttua vapauttaakseni sääntelyn kysynnän ja saada EU:n toimipisteet pohtimaan mahdollisuutta säännellä lohkoketjun asiantuntemusta. Päätöstä laatiessani en siis pyrkinyt pelkästään luomaan valtuutetun varmuuden perustaa, vaan melko institutionaalista varmuutta, joka voisi mahdollistaa lohkoketjun kukoistamisen EU:n sisämarkkinoilla, helpottaa lohkoketjujen markkinapaikkojen luomista, tehdä Euroopasta täydellisen paikan lohkoketjuyritysten maailmaa ja tehdä EU:n lainsäädännöstä työmallin eri lainkäyttöalueille. Varmasti Blockchain-päätös laukaisi eurooppalaisen maksun DLT-pilottijärjestelmän ja krypto-omaisuuden markkinoita koskevien ehdotusten laatimiseksi, mikä heijastelee teknologisen neutraalisuuden sääntöjä ja siihen liittyvää ajatusta yritysmallien neutraalisuudesta, joka on olennaista helpottaakseen olennaisen strategisen digitaalisen asiantuntemuksen käyttöönottoa. merkitys.
6 — On olemassa täysin erilaisia lohkoketju-arkkitehtuureja, erityisesti nämä, jotka perustuvat pääasiassa luvattomiin lohkoketjuihin, jotka eivät tarjoa pelkästään välitystä, vaan lisäksi hajautettuja hallintarakenteita, joilla on automaatioominaisuuksia. Näiden rakenteiden edetessä, luuletko, että ennemmin tai myöhemmin voi olla tilaa "Lex Cryptographialle" - ohjeille, joita hallinnoidaan itse toteuttavien hyvien sopimusten ja hajautettujen autonomisten organisaatioiden (DAO) kautta? Ja mitä sääntöjä tai vinkkejä sääntelyviranomaisten tulisi tässä tapauksessa ottaa huomioon?
Teknologisen kehityksen sinnikkyys ja mahdollisuus hajautetusta kansainvälisestä rahoitusjärjestelmästä, joka toimii reaaliajassa käyttäen kvanttiosaamista, synteettistä älykkyyttä ja koneoppimista yhdessä lohkoketju-osaamisen kanssa, johtaa nopeasti "Lex Cryptographia" -tapahtumaan, koska koodipohjaiset ohjelmat näyttää olevan luultavasti hyväksyttävin tapa saada aikaan lainsäädäntöä onnistuneesti tässä uudessa ilmapiirissä. Tästä huolimatta tämä ei voi olla suoraviivaista työtä poliitikoille, poliittisille päättäjille ja jättiläisen yhteiskunnalle.
Tärkeisiin kysymyksiin on vastattava koodivaiheessa, kun taas "Lex Cryptographia" -alueella navigoimalla: Mitä tällainen järjestelmä ohjelmoidaan tekemään? Millaista tietoa se saa ja vahvistaa ja miten? Kuinka säännöllisesti? Miten ne, jotka suojelevat yhteisöä, palkitaan hänen ponnisteluistaan? Kuka takaa, että järjestelmä toimisi tietoisena, kun sääntely voidaan leipoa tällaisen järjestelmän rakenteeseen?
"Lex Cryptographian" mahdollisuus edellyttää, että laajennamme ymmärrystämme siitä, mikä todella edustaisi "hyvää sääntelyä" tässä tapauksessa. Ja tämä voi olla ongelma jokaiselle maan lainkäyttöalueelle. Sanoisin, että {että} tuleva lähestymistapa voi olla "hiekkalaatikon" hyödyntäminen heti, kun ylimääräistä - kuten teimme DLT Pilot -järjestelmän kanssa - ja luoda vahva mutta ketterä alue, jonka avulla jokainen innovaattori ja sääntelijä voivat jakaa tiedot ja hankkia tarvittava ymmärrys, joka voi antaa tietoja pidemmän aikavälin valtuutetuista puitteista.
Tämä teksti ei sisällä rahoitussuosituksia tai -ehdotuksia. Jokaiseen rahoitus- ja osto- ja myyntisiirtoon liittyy vaara, ja lukijoiden tulee tehdä oma analyysinsä soittaessaan.
Tässä luetellut näkemykset, ideat ja mielipiteet ovat tekijöiden yksinomaisia, eivätkä olennaisesti heijasta tai symboloi Cointelegraphin näkemyksiä ja mielipiteitä.
Tatiana Revoredo on Oxford Blockchain Basisin perustajajäsen ja lohkoketjun strategi Saïd Enterprise Collegessa Oxfordin yliopistossa. Lisäksi hän on perehtynyt blockchain-yritystarkoituksiin Massachusetts Institute of Know-how'ssa ja on The International Techniquen tekniikkajohtaja. Euroopan parlamentti on kutsunut Tatianan Intercontinental Blockchain Conventioniin, ja Brasilian parlamentti kutsui hänet suurelle yleisölle kuuntelemaan laskua 2303/2015. Hän on kirjoittanut kaksi kirjaa: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Sabre ja kryptovaluutat maailmanlaajuisessa tilanteessa: Mikä on keskuspankkien, hallitusten ja viranomaisten asema kryptovaluutoista?
