Les régulateurs bancaires américains sont passés de l'introspection à la confession après les faillites d'institutions financières à profil excessif en mars. La Division des services monétaires de New York (NYDFS) a lancé son examen interne de la surveillance bancaire des signatures le 28 avril, le jour même où le Conseil de la Réserve fédérale américaine a lancé son examen des relations avec la banque de la Silicon Valley (SVB).
Les banques ont fermé en quelques jours, les régulateurs californiens fermant SVB le 10 mars et NYDFS réprimant la banque Signature le 12 mars. La banque Silvergate, favorable aux crypto-monnaies, les avait précédées, déclarant sa liquidation volontaire le 8 mars, déclenchant des ruées sur les banques. La série d'échecs a envoyé des ondes de choc si extrêmes que le président américain Joe Biden a ressenti le besoin de tweeter une réponse.
L'aperçu de la Fed j'ai commencé avec des idées célèbres par les commentateurs: l'administration de SVB n'a pas géré ses dangers et les régulateurs "n'ont absolument pas respecté l'étendue des vulnérabilités de l'institution financière" car elle "a grandi en dimension et en complexité", bien que "les problèmes sous-jacents de SVB aient été répandus et bien connu."
De plus, les dirigeants n'ont pas réagi assez rapidement aux faiblesses qu'ils ont reconnues. Les critiques annuelles du capital, de la qualité des actifs, de l'administration, des bénéfices, de la liquidité et de la sensibilité aux menaces du marché (CAMELS) avaient révélé des lacunes en 2021 et 2022, mais des changements au sein de l'équipe de surveillance et le développement rapide de l'institution financière constituaient le meilleur moyen d'y remédier, et:
"La méthode de surveillance de l'institution financière de la Silicon Valley était trop délibérative et centrée sur la collecte continue de preuves à l'appui dans un cadre axé sur le consensus."
Les loisirs réglementaires après l'adoption de la loi sur le développement financier, l'aide réglementaire et la sécurité des acheteurs en 2019 ont conduit à une "méthode sur mesure" pour la réglementation de nombreuses grandes banques, y compris SVB. Dans le même temps, la politique de contrôle a été modifiée pour mettre davantage l'accent sur le respect des délais, indique le rapport, en ralentissant l'action réglementaire.
Néanmoins, la Fed a concédé, "Alors que des exigences prudentielles et réglementaires élevées n'auraient peut-être pas empêché l'effondrement de l'entreprise, elles auraient peut-être renforcé la résilience de l'institution financière de la Silicon Valley."
#ICYMI: #NYDFS prononce les résultats de la vérification de la surveillance et de la fermeture de l'institution financière Signature. En savoir plus ici : https://t.co/cHIswG1FDt. pic.twitter.com/ns5xIwLxKA
– NYDFS (@NYDFS) 28 avril 2023
Le NYDFS écrit Cette banque de signature crypto-friendly a également connu un développement rapide dans les années qui ont immédiatement précédé sa fermeture. Tout comme la SVB, elle avait une proportion excessive de dépôts non assurés par la Federal Deposit Insurance Cover Company (FDIC), qui plafonne sa protection à 250,000 XNUMX $ par compte.
En relation: "Ridicule" de supposer que l'effondrement de la banque Signature était lié à la cryptographie, déclare le chef du NYDFS
"Le développement de l'institution financière a dépassé l'événement de son cadre de gestion des menaces", ont écrit les régulateurs de New York. Les critiques annuelles de 2018 et 2019 ont reconnu les problèmes de gestion des menaces à Signature Bank, mais ne les ont que partiellement résolus.
Il y a également eu des problèmes de supervision. "Les pénuries de personnel à l'intérieur ont limité la capacité de DFS à organiser correctement les examens des employés", indique le rapport. De plus, "les processus internes de DFS ont besoin d'une direction plus claire lorsque les examinateurs doivent escalader des considérations réglementaires ou des cas où une institution financière ne parvient pas à traiter les résultats de manière opportune." De plus, les mécanismes du cours d'évaluation de l'intérieur du NYDFS sont "lourds" et manquent de délais. De plus:
"[The NY] DFS examinera si les banques doivent ou non mener des entraînements de plan pour montrer leur préparation opérationnelle à rassembler et à produire des informations monétaires correctes à un rythme rapide et dans une situation de stress."
Le NYDFS a proposé sa décision de fermer Signature Financial Bank car le résultat d'un cours qui a commencé avec le chapitre sur le commerce de crypto FTX en novembre. En raison de son statut de crypto-friendly, le NYDFS a commencé à exiger de Signature qu'elle "présente des mises à jour communes de liquidité", qui ont été quotidiennes en janvier, et est passée à la surveillance des appels le XNUMX mars.
Le NYDFS a travaillé avec des entreprises fédérales au cours du week-end du 11 au 12 mars pour évaluer la rentabilité de la banque Signature après avoir "presque résisté à la ruée vers les dépôts instantanés" la semaine précédente. Les régulateurs ont dominé le 12 mars que la liquidité de l'institution financière était insuffisante et que ses rapports n'étaient pas fiables. Alors qu'ils ont pris possession de l'institution financière et ont nommé la FDIC comme séquestre.
Voir aussi : Laissez la Première République et Credit Suisse brûler
L'instabilité au sein du secteur bancaire ne s'est pas terminée avec la fermeture de l'institution financière Signature. L'institution financière suisse Credit Suisse a été secourue par UBS une semaine plus tard. La banque américaine First Republic, également caractérisée par des volumes excessifs de dépôts non assurés, a également commencé à baisser en valeur en mars. Le 28 avril, la valeur des stocks a chuté de 43.3 % tôt ou tard pour atteindre 3.51 $ après avoir acheté et vendu à 119.74 $ le 1er mars. conduisant sur l'hypothèse d'une prise de contrôle par la FDIC.
Journal: Unstablecoins: Depegging, faillites d'institutions financières et différents dangers se profilent
