Le droit à la vie privée est inscrit dans de nombreuses traditions légales partout dans le monde. Aux États-Unis, il est protégé par la quatrième modification ; au sein de l'Union européenne, il tombe sous l'article 8 de la Conférence européenne des droits de l'homme. Bien que les définitions diffèrent selon les juridictions, la plupart d'entre nous ont droit à une attente peu coûteuse de la confidentialité de notre correspondance, dans nos maisons et à notre sujet.
Dans les années 1970, les entreprises, les ménages et les particuliers ont commencé à produire des connaissances comme jamais auparavant, et la mesure dans laquelle elles tombaient en dessous des lois actuelles sur la sécurité des connaissances est devenue de plus en plus floue. Cette prolifération d'informations a été reconnue pour la première fois comme un problème à la fin des années 1995 et a pris de l'ampleur au cours de la décennie suivante. En réponse, l'UE a lancé sa directive sur la sécurité des connaissances en XNUMX, qui garantit des droits fondamentaux sûrs dans le traitement des connaissances privées.
Dans ce contexte, il est essentiel qu'une directive européenne donne aux États membres une marge de manœuvre pour savoir comment elle est transposée dans la législation nationale. Il s'agit d'un avis, et non d'un règlement, qui pourrait légalement obliger les membres à mettre en œuvre des directives juridiques à une date donnée.
À partir de 1995, la réglementation de la sécurité de l'information au sein de l'UE a parcouru un chemin bien tracé. Il passera définitivement d'une directive au Règlement sur la sécurité des connaissances de base (RGPD), qui est devenu obligatoire en 2018.
Associé: Le cadre de crypto-monnaie de Biden est une étape dans la voie appropriée
Le RGPD est devenu la référence en matière de législation sur la sécurité des connaissances et a influencé la réglementation dans différentes juridictions, y compris aux États-Unis. C'est un phénomène qu'Anu Bradford a inventé le "Brussels Impact", au cours duquel la législation de l'UE unit la norme réglementaire mondiale. Nous l'avons vu dans de nombreux domaines en plus de la confidentialité, comme la législation environnementale et les discours de haine en ligne, pénétrant généralement aux États-Unis par le même mécanisme : l'"impact californien", où la Californie établit une norme gênante qui se transforme plus tard en général est acceptée aux États-Unis.
Et maintenant, une autre entreprise est sur le point de se conformer à cette voie bien tracée - de la directive de l'UE à la réglementation de l'UE en passant par la norme réglementaire internationale.
Le cas de Twister Money – au cours duquel un protocole utilisé pour obscurcir les transactions monétaires et renforcer la confidentialité a été fermé par les régulateurs en raison de son utilisation par des acteurs dangereux – est un exemple de la raison pour laquelle la réglementation est si nécessaire à la finance décentralisée (DeFi). Les infrastructures doivent être construites parallèlement aux repères réglementaires.
À l'instar des connaissances dans les années XNUMX, la prolifération des titres numériques et de la maison DeFi au sens large est inévitable. La réglementation sera essentielle pour aider les innovateurs, encourager l'innovation et protéger les commerçants, sans parler de l'adoption généralisée de l'achat et de la vente de titres numériques dans le monde entier.
Aux États-Unis, les titres numériques tombent dans un espace gris réglementaire où ni les frais de bourse et de change ni les frais d'achat et de vente de contrats à terme sur matières premières ne tiennent à garder la tête au-dessus du parapet et à prendre leurs responsabilités.
En Californie, la réglementation des biens numériques est un dialogue en cours, et le Sénat devrait faire pression pour une modification du code des finances californien afin d'incorporer les biens numériques : la législation sur les actifs monétaires numériques. S'il est remis, il pourrait être exécutoire à partir de 2025.
En revanche, les régulateurs de l'UE ont été plus rapides à interagir avec DeFi. Le régulateur allemand, notamment l'Autorité fédérale de surveillance monétaire (BaFin), a fait de grands efforts pour encourager l'innovation et offre un plan réglementaire pour DeFi ailleurs. Une modification de 2020 de la loi bancaire allemande a mis les biens cryptographiques sur un pied d'égalité avec les titres conventionnels.
Associé: Le cadre cryptographique anémique de Biden n'a rien fourni de nouveau
La réglementation peut prendre de l'ampleur à Bruxelles. Les marchés européens des biens cryptographiques (MiCA) entreront en vigueur au cours du quatrième trimestre de cette année et commenceront une période de transition de 12 mois pour les États membres. Dans l'intervalle, l'évaluation de la stabilité et de l'intégration monétaires européennes 18, récemment lancée, a confirmé une compréhension louable du secteur. Il a préconisé de repenser le système réglementaire actuel, où la réglementation est basée sur l'activité plutôt que sur l'entité.
C'est le début dans le cas de DeFi. Néanmoins, la réglementation des titres numériques au sein de l'UE pourrait effectivement suivre une voie similaire à celle qui a conduit au RGPD. Bruxelles a publié cette année une annonce sur la réglementation basée sur l'activité, qui peut enfin être incluse dans la directive sur les marchés des établissements monétaires. (Gardez à l'esprit qu'une directive est un conseil d'orientation pour les États membres.) À partir de là, elle pourrait se transformer en un règlement dans le cadre de MiCAR.
Avec une instance réelle de réglementation DeFi sur laquelle s'appuyer et une finance décentralisée se transformant en la couche d'expertise sur laquelle l'ensemble du marché monétaire connaîtra enfin, différents régulateurs se conformeront. En réalité, des juridictions comme Israël en ont fait un comportement. La question est de savoir si les États-Unis seront ou non les plus touchés par "l'impact de Bruxelles" ou "l'impact de la Californie".
Philippe Pieper est co-fondateur de Swarm, une plateforme DeFi réglementée en Allemagne.
Ce texte est destiné à des fonctions d'information normales et ne doit pas être interprété comme une recommandation autorisée ou de financement. Les points de vue, idées et opinions exprimés ici sont uniquement ceux du créateur et ne reproduisent ni ne caractérisent essentiellement les points de vue et opinions de Cointelegraph.
