Een voormalige functionaris van Securities and Alternate Fee (SEC) heeft "cryptocurrency-lobbyisten" bekritiseerd omdat ze de handhavingsacties van de SEC "regulering door handhaving" noemden - en noemde de periode een "nep enorme crypto-catchfrase".
John Reed Stark, een voormalig hoofd van de Securities and Alternate Fee's Workplace of Web Enforcement en een crypto-scepticus, deed de bewering in een bewering van 22 januari. Postkantoor dat het argument "zeer misleidend" is, aangezien effectenwetten zo werkten.
"Procedures en SEC-handhaving is absoluut hoe effectenregulering werkt", betoogde hij. "De flexibiliteit van de wettelijke wapens van de SEC is een handelsmerk van de SEC, waardoor SEC-handhaving fraude op afstand kan houden."
“Het repetitieve refrein van RBE [Regulation by Enforcement] is echt niet alleen een misplaatste, afleidende poging om te profiteren van sympathieke libertaire en anti-regelgevende mores - het is meestal volslagen onzin.
In lijn met Stark, toen de SEC's Workplace of Web Enforcement in 1998 werd opgericht, waren er critici die zeiden dat de SEC-richtlijnen te obscuur waren en dat regulering via handhaving de vooruitgang op het web belemmerde.
"Achteraf gezien heeft het rekenen op de soepelheid van effectenregulering om het web in de gaten te houden, de extra flagrante gevallen van vroege online effectenfraude uitgeroeid", betoogde hij.
"Bovendien hebben krachtige online handhavingsinspanningen van de SEC de weg geëffend voor professionele technologische verbeteringen, waardoor markten milieuvriendelijker en overzichtelijker worden, en daardoor kopers een grotere kans op succes bieden", zei hij.
In de afgelopen tijd heeft de SEC verschillende spraakmakende instanties gelanceerd tegen cryptobedrijven zoals Ripple en LBRY, waardoor sommige critici de SEC bestempelden als het gebruiken van handhavingsmotie om de regelgeving van geval tot geval te ontwikkelen, in plaats van duidelijke richtlijnen te creëren.
Regulering via handhaving heeft een verschrikkelijk huiveringwekkende impact, en retoriek is noodzakelijk – we hebben al een enorme hoeveelheid crypto-expertise, emittenten van activa en startups offshore zien gaan.
- Brian Armstrong (@brian_armstrong) 20 september 2022
Ripple Basic Counsel Stuart Alderoty zette vooraf vraagtekens bij de strategie in een publicatie van 28 november 2022, daarbij verwijzend naar de spraakmakende FTX-instorting en gerelateerde besmetting die beweerde dat BlockFi het bewijs was dat dit niet zo was.
Nog een succesverhaal van de SEC "Regulation by Enforcement".
Maanden na $ 100 miljoen BlockFi/SEC-deal BlockFi in b/cy. Uitstekende hypotheek van $ 275 miljoen aan BlockFi's FTX. Onbekende bedragen verschuldigd aan BlockFi door FTX. Er is nooit iets geregistreerd. hoge kwaliteit betaald? Met wiens geld? winkelend publiek gedecimeerd. https://t.co/XWflfRDIMk
- Stuart Alderoty (@s_alderoty) 28 november 2022
In overeenstemming met Stark voldoen de acties van de SEC niettemin aan de regelgeving en het niveau van de geautoriseerde successen die de rechtbanken in hun voordeel hebben gedomineerd.
“Zeker, rechtbanken hebben verschillende SEC-instanties bevestigd met betrekking tot crypto-gerelateerde keuzes. In werkelijkheid heeft de SEC geen enkele zaak misplaatst binnen de 127 cryptogerelateerde handhavingsacties die al door de SEC zijn ingediend, 'zei Stark.
"De strategie van de SEC is nooit overdreven expansief en bevat ook geen meedogenloze SEC-handhavingsinspanningen."
"Als alternatief gebruikt de SEC meestal een standaard sense, frequent sense-software van de basisbehoeften van federale juridische richtlijnen voor effecten voor nieuwe en evoluerende marktomstandigheden en toegepaste wetenschappen," voegde hij eraan toe.
In reactie op de tweet van Stark, vroeg Timothy Cradle, een voormalig medewerker van Celsius en huidig directeur regelgevende zaken bij Blockchain Intelligence Group, zich af of duidelijke regulering uiteindelijk meer dekking zou bieden dan regulering via handhaving.
"Ik ben het eens met het argument, maar zou het niet overdreven zijn om de SEC en CFTC te vragen om de besturing uit te dagen, net zoals FinCEN in 2019 deed?" hij noemde.
"Als Massive Crypto zegt dat het duidelijke bezoekersrichtlijnen wil, dan zou het geen zin hebben als toezichthouders een officiële ontdekking aanvechten, gelijk aan: B. Tips, maak duidelijk dat hun richtlijnen van toepassing zijn op cryptocurrencies?" Wieg toegevoegd.
Geassocieerd: De CFTC bekritiseerde de zaak Ooki DAO vanwege "voor de hand liggende regulering via handhaving".
Chris Hayes, een voormalig lid van de adviesraad van de PA Blockchain Coalition, merkte ook op, met het argument dat “een goedkope regelgevende strategie zou kunnen zijn voor de SEC om een verzoek om informatie aan te vechten over hoe digitale bezittingen zich als gevolg daarvan mogelijk niet zouden kunnen aanpassen aan de registratievereisten. van hun digitale aard op Blockchain."
"Neem die informatie en stel vervolgens een regel voor voor de manier waarop deze tokens zich kunnen aanpassen aan Act 33, rekening houdend met de technologische variaties die van invloed zijn op bewaring, secundaire bruto-omzet en afwikkelingstijd / constructie in vergelijking met conventionele effecten."
