In een artikel dat ik voor Cointelegraph schreef, gaf ik commentaar op hoe de Europese Unie vooruitgang heeft geboekt bij het beheren van de crypto-activamarkt door middel van Markets in Crypto-Belongings (MiCA) en Switch of Funds Regulation (ToFR). Met dit onderwerp als achtergrond had ik het voorrecht een van de vele personen te interviewen die waarschijnlijk het meest op de hoogte zijn van het reguleren van nieuwe toegepaste wetenschappen: Eva Kaili, vice-voorzitter van het Europees Parlement. Ze heeft moeizaam gewerkt aan het verkopen van innovatie als een drijvende kracht achter de instelling van de Europese digitale eengemaakte markt.
Probeer het onderstaande interview, dat de belangrijkste factoren over MiCA bevatte, sommige voorgestelde wettelijke bepalingen blijken extra controversieel te zijn dan andere, vergelijkbaar met gedecentraliseerde financiën (DeFi) die buiten het bereik blijven, richtlijnen die worden beheerd door middel van zelfuitvoerende goede contracten (Lex Cryptographia) , gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) en extra.
1 — Uw werk bij het verkopen van innovatie als drijvende kracht achter de instelling van de Europese digitale eengemaakte markt is intensief geweest. Je bent rapporteur geworden voor een aantal betalingen op het gebied van blockchain-expertise, online platforms, enorme kennis, fintech, AI en cybersecurity. Wat zijn de belangrijkste uitdagingen voor wetgevers bij het invoeren van betalingen met nieuwe toegepaste wetenschappen?
Kennis ontwikkelt zich snel en vooruitstrevende opties willen dat een bepaald gebied wordt onderzocht en ontwikkeld. Vervolgens willen beleidsmakers even doorgronden hoe deze toegepaste wetenschappen tot stand zijn gekomen, advies inwinnen bij stakeholders en het verwachte effect op conventionele markten meten. De optimale aanpak voor de toekomst is dus om niet meteen op een technologische verbetering te reageren met een wetgevend initiatief, maar eerder om tijd te geven aan de expertise om zich te ontwikkelen en aan de beleidsmakers om zichzelf te coachen, de voordelen en uitdagingen van vooruitstrevende toegepaste wetenschappen te begrijpen, te verwerken hoe ze zouden een effect hebben op de huidige marktstructuur en bevelen vervolgens een evenwichtig, technologieneutraal en toekomstgericht wetgevend kader aan. Daartoe ondernemen we in Europa een 'wait and see'-methode, die ons ertoe brengt om degelijk te werk te gaan door drie elementaire vragen te beantwoorden: (1) hoe vroeg moet de technologische verbetering worden gereguleerd? (2) hoe een partij-element moet de voorgestelde verordening belichamen? en (3) hoe breed moet het toepassingsgebied zijn?
In deze context kunnen zich nieuwe uitdagingen voordoen, waaronder het bepalen of al dan niet gebruik moet worden gemaakt van eerdere richtlijnen voor nieuwe apparaten of het creëren van nieuwe richtlijnen voor nieuwe apparaten. Het vorige zou niet altijd levensvatbaar moeten zijn en zou onbedoelde sancties moeten hebben om zekerheid te garanderen, aangezien amendementen of wijzigingen een fraai wetgevend kader zouden kunnen aangrijpen. Als alternatief wil de laatste tijd, sessie met belanghebbenden, interinstitutionele controle en extra. In ieder geval moet er goed over nagedacht worden dat de oplossingen voor die vragen beslissen over de uitbreiding van de markt, de tijd om in deze vooruitgang te slagen en het effect van de genoemde regelgeving op verschillende markten, aangezien er bovendien een geopolitieke dimensie waarover moet worden nagedacht, terwijl nieuwe toegepaste wetenschappen worden gereguleerd.
2 — In 2020 lanceerde de Europese vergoeding een digitale monetaire bundel die als essentieel doel heeft om het concurrentievermogen en de innovatie van de monetaire sector binnen de Europese Unie (EU) te vergemakkelijken, Europa op te zetten als een wereldwijd gebruikelijke setter en de klantveiligheid te bieden voor digitale financiën en trendy fondsen. Wat wil een regelgevend kader beschouwen als een agressief voordeel in een bepaald rechtsgebied?
Zoals ik besprak, is het op dit moment extra essentieel dan ooit om na te denken over de wereldwijde geopolitieke dimensie en impact van een mogelijk regelgevend regime met betrekking tot nieuwe toegepaste wetenschappen. U ziet, binnen het nieuwe internationale digitale financiële systeem zal de focus van technologische capaciteit de concurrentie tussen rechtsgebieden vergroten. Zo zijn technologische onderlinge afhankelijkheden en afhankelijkheden tussen de dominante marktspelers en de geografische gebieden die ze beheren duidelijk zichtbaar in Azië, Europa en Amerika. In deze context vertalen digitale diensten en producten zich in energie, hebben stevige geo-economische implicaties en vergemakkelijken ze 'digitaal imperialisme' of 'techno-nationalisme'. Elk potentieel regelgevingskader moet dus worden gezien als een aanbod van landelijke of jurisdictie-agressieve voordelen, waardoor sterke, innovatievriendelijke, risico-immuunmarkten ontstaan. Het zou menselijk kapitaal kunnen verleiden om innovatie in stand te houden en monetair kapitaal om innovatie in de loop van de tijd te financieren.
Deze regels waren de belangrijkste drijvende krachten achter het DLT-pilotregime en de wetten voor markten in cryptobezittingen, aangezien we twee mijlpalen hebben behaald: het maken van een allereerste pan-Europese sandbox om DLT te controleren in conventionele monetaire marktinfrastructuren en het primaire concrete algoritme met betrekking tot crypto, variërend van crypto-bezittingen, samen met stablecoins, tot uitgevers, marktmanipulatie en verleden, het vaststellen van de vereisten van hoe een reguleringsmethode voor de cryptomarkt eruit zou moeten zien en een agressief voordeel opleveren voor de Europese interne markt.
3 — De voorlopige bekendheid van Blockchain als een "in staat stellende" expertise voor fraude, illegale fondsen van drugsverkopers en terroristen op het "donkere internet", naast "milieuonverantwoordelijk", heeft veel obstakels gecreëerd voor elke regelgevende therapie van de expertise. In 2018, terwijl u deelnam aan een panel over regelgeving tijdens Blockchain Week in New York, hadden alleen kleine jurisdicties vergelijkbaar met Malta en Cyprus geëxperimenteerd met de expertise en hadden wetgevingsvoorstellen om het bedrijf te beheren. Op dit moment leidde onwetendheid van de expertise ertoe dat veel regelgevers keer op keer beweerden dat blockchain slechts een patroon was. Waarom begreep je dat blockchain meer was dan alleen de ondersteunende expertise voor crypto-activa en crowdfunding-tokens?
Al vroeg merkte ik dat blockchain de infrastructuur was voor verschillende doeleinden die marktconstructies, ondernemings- en operationele modes zouden kunnen herwerken, en het zou stevige macro-economische resultaten kunnen hebben. Tegenwoordig, terwijl de expertise zich nog moet ontwikkelen, wordt deze al gezien als de ruggengraat en de infrastructuur van elke IoT [Internet of Things]-atmosfeer die gebruikmaakt van mens-tot-machine- en machine-naar-machine-interacties. Het effect op het feitelijke financiële systeem zal naar verwachting beslissend zijn, hoewel het niet anders is dan eenvoudig te voorspellen in welke benadering en onder welke situaties. Desalniettemin heeft de snelle verbetering van de blockchain alle leiders van bedrijven en autoriteiten al onder druk gezet om na te denken over (1) hoe de gloednieuwe marktplaatsen er de komende jaren uit zullen zien, (2) wat de geschikte organisatorische setting kan zijn binnen het nieuwe economische systeem, en (3) wat voor soort marktconstructies moeten worden gevormd om niet alleen de financiële concurrenten te overleven en technologisch verwant te blijven, maar bovendien om kosten van inclusieve vooruitgang te genereren en te handhaven die evenredig zijn aan de verwachtingen van de samenleving. Essentieel voor deze afronding zijn de European Blockchain Companies Infrastructure-taken en het European Blockchain Observatory and Discussion board-initiatief, die tot doel hebben de EU een substantieel first-mover-voordeel te bieden binnen het nieuwe digitale financiële systeem door technologische ontwikkelingen te faciliteren en de blockchain-convergentie te testen met verschillende exponentiële toegepaste wetenschappen.
4 - Op 30 juni bereikte de Europese Unie een voorlopige schikking over het reguleren van de crypto-business binnen het blok, waarbij de onervaren zachtaardige aan MiCA werd gegeven, haar essentiële wetgevingsvoorstel om de crypto-activamarkt te beheren. MiCA werd voor het eerst gelanceerd in 2020 en heeft een aantal iteraties ondergaan, waarbij sommige voorgestelde wettelijke bepalingen extra controversieel blijken te zijn dan andere, vergelijkbaar met gedecentraliseerde financiering (DeFi) die buiten het bereik blijft. DeFi-platforms, vergelijkbaar met gedecentraliseerde uitwisselingen, lijken door hun aard tegengesteld aan de elementaire regelgevingsregels. Is het haalbaar om DeFi te beheren in het huidige stadium van verbetering?
Zeker, de voorlopige kritiek die van marktleden werd verkregen, toen de Market in Crypto-Belongings-verordening in september 2020 opnieuw werd aangeboden, was dat het gedecentraliseerde financiën uitsloot, die tot doel heeft geldverstrekkers te decentraliseren, waardoor ze onpartijdig worden van gecentraliseerde monetaire instellingen. Desalniettemin, aangezien DeFi idealiter werkt met goede contracten in gedecentraliseerde autonome organisatiearchitecturen die gebruikmaken van gedecentraliseerde doeleinden (DApps) zonder enige entiteit om te worden herkend, kon het niet op de juiste manier worden ondergebracht in de Market in Crypto-Belongings-verordening, die expliciet betrekking heeft op blockchain leveranciers van geldverstrekkers die wettelijk gevestigde entiteiten kunnen zijn of moeten zijn, onder toezicht staan van de vraag of zij zich al dan niet aanpassen aan specifieke behoeften met betrekking tot risicobeheer, beleggersveiligheid en marktintegriteit, dus aansprakelijk in geval van falen, binnen een transparante en duidelijk geautoriseerde context.
DeFi, door het ontwerp, mist de eigenschappen van een "entiteit" niet minder dan op de manier waarop we gewend zijn. Daarom moeten we in deze gedecentraliseerde sfeer onze methode heroverwegen met betrekking tot wat "de entiteit" zou vertegenwoordigen die de wettelijke verantwoordelijkheid zou kunnen dragen in geval van wangedrag. Is het misschien veranderd met een gemeenschap van pseudonieme acteurs? Waarom niet? Desalniettemin zou pseudonimiteit niet moeten passen bij onze geautoriseerde en regelgevende gewoonte. Een minimum van niet tot nu toe. Het maakt niet uit wat de structuur, het ontwerp, de methode en de kenmerken van een dienst of product zijn, elk onderdeel en altijd zou net zo goed moeten eindigen als een verantwoordelijke persoon (of individuen). Ik zou zeggen dat de DeFi-zaak precies de kwestie laat zien wie de leiding heeft. Decentralisatie lijkt dus wat moeilijker voor beleidsmakers.
5 — De motie van de Europese Unie om de crypto- en blockchain-activiteiten te beheren begon veel eerder dan MiCA. Op 3 oktober 2018 stemde het Europees Parlement, met een ongekende meerderheid en de hulp van alle Europese evenementen, over zijn "Blockchain-besluit". Hoe noodzakelijk is dat besluit vanuit een politiek financieel systeemperspectief? Hoe was het aannemen van het Blockchain-besluit voor de Europese Unie van groot belang om het voortouw te nemen op het gebied van regelgeving?
Het Blockchain-besluit van het Europees Parlement van 2018 weerspiegelde de standpunten van de methode, vanuit een regelgevend perspectief, een expertise die niettemin aan het evolueren was (en is). Het belangrijkste argument voor de beslissing was dat blockchain niet alleen de ondersteunende expertise is voor cryptocurrencies en crowdfunding-tokens, maar ook de infrastructuur voor verschillende doeleinden die Europa nodig heeft om agressief te blijven binnen het nieuwe economische systeem. Voornamelijk op basis hiervan heeft de Committee of Business (ITRE) van het Europees Parlement toestemming gegeven voor het opstellen van het besluit: "Distributed Ledger Applied Sciences and Blockchain: Constructing Belief With Disintermediation." En dit was mijn deel van politiek ondernemerschap waarvan ik vond dat ik het moest aanpakken om de vraag naar regelgeving te ontsluiten en EU-vestigingen ertoe aan te zetten na te denken over het vooruitzicht om het gebruik van blockchain-expertise te reguleren. Dus toen ik het besluit opstelde, streefde ik niet alleen naar het creëren van een fundament van toegestane zekerheid, maar het was nogal institutionele zekerheid die blockchain in staat zou kunnen stellen om te floreren binnen de interne EU-markt, de oprichting van blockchain-marktplaatsen te vergemakkelijken, van Europa de perfecte plek te maken op de aarde voor blockchain-bedrijven, en maak van de EU-wetten een taakpop voor verschillende rechtsgebieden. Zeker, de Blockchain-beslissing leidde tot de Europese vergoeding om het DLT-pilotregime en de voorstellen voor markten in crypto-bezittingen op te stellen, die de regels van technologische neutraliteit en het gerelateerde idee van neutraliteit van bedrijfsetalagepoppen weerspiegelen die essentieel zijn om de opname van een digitale expertise van essentiële strategische betekenis.
6 — Er zijn totaal verschillende blockchain-architecturen, vooral deze die voornamelijk gebaseerd zijn op toestemmingsloze blockchains, die niet alleen desintermediatie bieden, maar ook gedecentraliseerde governance-constructies met automatiseringseigenschappen. Bent u van mening dat er, naarmate deze constructies vorderen, vroeg of laat ruimte kan zijn voor "Lex Cryptographia" - richtlijnen die worden beheerd door middel van zelfuitvoerende goede contracten en gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's)? En met welke regels of tips moeten toezichthouders in dat geval rekening houden?
Het volharden in technologische ontwikkelingen en het vooruitzicht van een gedecentraliseerd internationaal financieel systeem dat in realtime werkt met behulp van kwantumexpertise, synthetische intelligentie en machinestudie samen met blockchain-expertise zal snel resulteren in het geval van "Lex Cryptographia", aangezien op code gebaseerde programma's zullen lijkt waarschijnlijk de meest aanvaardbare benadering te zijn om met succes wetgeving in deze nieuwe sfeer tot stand te brengen. Toch kan dit voor politici, beleidsmakers en de samenleving bij giant geen eenvoudige klus zijn.
Essentiële vragen moeten worden beantwoord in de codefase terwijl u door het gebied "Lex Cryptographia" navigeert: waartoe zou zo'n systeem zijn geprogrammeerd? Wat voor soort kennis zal het verkrijgen en bevestigen en de weg? Hoe regelmatig? Hoe zullen degenen die de gemeenschap in stand houden worden beloond voor zijn of haar inspanningen? Wie zal ervoor zorgen dat het systeem als doelbewust zal functioneren wanneer de regelgeving in de structuur van een dergelijk systeem kan worden ingebakken?
Het vooruitzicht van "Lex Cryptographia" vereist dat we ons begrip verbreden van wat echt een "goede regelgeving" in deze zaak zou zijn. En dit kan een probleem zijn voor elk rechtsgebied op aarde. Ik zou zeggen {dat een} toekomstige benadering kan zijn om, zodra extra, gebruik te maken van "sandboxing" - zoals we deden met het DLT Pilot Regime - en een sterk maar wendbaar gebied te creëren dat elke innovator en regelgever in staat kan stellen om te delen informatie te verstrekken en het vereiste inzicht te verwerven dat als basis kan dienen voor het geautoriseerde kader op langere termijn.
Deze tekst bevat geen financieringsaanbevelingen of suggesties. Elke overdracht van financiering en aan- en verkoop brengt gevaar met zich mee, en lezers zouden hun eigen analyse moeten maken bij het bellen.
De standpunten, ideeën en meningen die hier worden weergegeven, zijn alleen van de auteurs en weerspiegelen of symboliseren in wezen niet de standpunten en meningen van Cointelegraph.
Tatjana Revoredo is een van de oprichters van de Oxford Blockchain Basis en is een strateeg in blockchain aan het Saïd Enterprise College aan het College of Oxford. Bovendien is ze deskundig op het gebied van blockchain-ondernemingsdoeleinden bij het Massachusetts Institute of Know-how en is ze de chief technology officer van The International Technique. Tatiana is door het Europees Parlement uitgenodigd voor de Intercontinental Blockchain Convention en werd door het Braziliaanse parlement uitgenodigd voor het grote publiek dat luisterde naar Factuur 2303/2015. Ze is de schrijver van twee boeken: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Sabre and Cryptocurrencies within the Worldwide Situation: What Is the Place of Central Banks, Governments and Authorities About Cryptocurrencies?
