Voormalig Securities and Trade Fee-functionaris John Reed Stark sprak zich uit tegen de laatste uitspraak in de Ripple Lab-zaak. roeping In een LinkedIn-evaluatie was de keuze "problematisch in een aantal methoden".
Stark brak de keuze van Decide Analisa Torres op 13 juli door de gronden te analyseren waarop ze domineerde ten gunste van Ripple in een rechtszaak die in 2020 door de SEC was aangespannen, waarbij ze beweerde dat het XRP (XRP)-token van het bedrijf een veiligheid was.
Enkele ideeën over de SEC/Ripple-resolutie. https://t.co/A94kHlGI9N pic.twitter.com/lcwWML49kO
— John ReedStark (@JohnReedStark) 14 juli 2023
De uitspraak van Decide Torres zei dat het XRP-token een veiligheid was toen het werd gekocht bij institutionele kopers, maar geen veiligheid was wanneer het "programmatisch" werd gekocht. [openbare verkoop] en "verschillende vormen van bruto-omzet", vergelijkbaar met B. de distributie van tokens aan personeel. Ripple wordt ook geconfronteerd met een enorme boete voor de vermeende schending, naast een ontslag voor institutionele kopers - wier bruto-omzet naar verluidt $ 720 miljoen bedroeg.
Binnen de keuze voerde Decide Torres aan dat institutionele kopers "er redelijk van uitgingen dat Ripple het opgehaalde kapitaal uit zijn bruto-omzet zou gebruiken om het XRP-ecosysteem te verbeteren, en daarom reken ik er redelijk op dat de waarde niet hetzelfde is."
Voor Stark stelt de keuze een "klasse van quasi-effecten vast die discrimineert", voornamelijk gebaseerd op de competentie van de belegger die op zoek is naar het token.
“De Ripple-keuze stelt dat het identieke exacte token over het algemeen een veiligheid kan zijn en over het algemeen geen veiligheid. En de extra onwetendheid en opzettelijke blindheid die er is onder retailkopers, des te minder veiligheid krijgen retailkopers. En des te minder onthulling over het token.” , des te minder wettelijke verantwoordelijkheid voor de uitgever van het token. Dat kan gewoon niet kloppen.”
Stark wijst er ook op dat dit argument lijkt te strijden met regels voor de veiligheid van beleggers, die stellen dat het veiligheidsniveau van een belegger niet mag worden beïnvloed door het al dan niet lezen van materiaal dat verwijst naar de verwerving van een actief. “Juridische richtlijnen voor effecten waren speciaal ontworpen om individuele kopers te beschermen, voornamelijk op basis van het idee dat ze niet voor zichzelf kunnen zorgen [...]. "De Ripple-keuze zet dat idee op zijn kop", beroemd Stark.
Volgens Stark, die al meer dan 18 jaar advocaat is bij de vervolgingsafdeling van de SEC, "ligt de keuze op een wankele vloer, gaat (en is rijp) voor aantrekkingskracht en kan leiden tot een omverwerping."
“De onderkant: een inventaris is altijd een inventaris – het kan niet omslaan in 'niet-voorraad'. Dus mijn verwachting is dat de SEC de keuze van Ripple naar het 2e circuit zal trekken en dat het 2e circuit de keuzes van de districtsrechtbank met betrekking tot "programmatische" en "verschillende bruto-omzet" zal vernietigen, zei hij.
Beslissen De keuze van Torres werd door de crypto-buurt en Ripple als een overwinning beschouwd. De CEO van het bedrijf, Brad Garlinghouse, verklaarde in een laatste interview dat de SEC een lange weg te wachten staat voordat het de kans krijgt om de keuze te maken. Bovendien noemde Garlinghouse de keuze voor institutionele verkoop "de kleinste helft" van de rechtszaak en verklaarde dat een aantrekkingskracht van de SEC op de keuze voor detailhandel de keuze van Torres alleen maar zou versterken.
Verzamel deze koopwaar als een NFT om deze seconde in het historische verleden te beschermen en uw hulp te bieden voor onbevooroordeelde journalistiek binnen het crypto-gebied.
Journal: Crypto Regulation - Heeft SEC-voorzitter Gary Gensler de slotzin?
