I det siste har desentraliserte autonome organisasjoner (DAO) satt i gang et transparent paradigmeskifte i blokkjedestyring. Med sin samarbeidende beslutningstaking og overholdelse av hardkodede retningslinjer, har de utfordret funksjonen til hierarki og sentral autoritet som finnes i fasjonable organisasjoner, spesielt i forhold til bedrift. Ideologisk har DAO-er mye utbredt med demokratier: folk som personlig en viss mengde av et DAO-token kan tildele disse tokenene som stemmer på forslag til styring. Etter at avstemningen er full, utføres tipsresultatet autonomt ved hjelp av gode kontrakter.
I fungerende demokratier velger likevel innbyggerne representanter som lager juridiske retningslinjer og styrer samfunnet, og vanlige valg og et objektivt rettssystem bidrar til å sikre at valgte ledere faktisk jobber mot en standard nysgjerrighet. DAO-er, spesielt personer som i tillegg opererer som bedriftsenheter, klarer vanligvis ikke å implementere og følge disse metodene for kontroller og balanser. Følgelig beholder mange av dem sentralisert ledelse eller minoritetsledelse, begrenser bredden i valgene som nabolagsmedlemmer har å si om, eller tåler uinformert og uorganisert stemmegivning.
Problemene med DAOer
Problemer med DAO-er begynner med sannheten om at det kreves tokens for å delta i en DAOs stemmeprosedyrer. På grunn av dette har rikere mennesker sjansen til å kjøpe ekstra tokens og dermed ha ekstra innvirkning på stemmeresultatene. En av disse selektive stemmeberettigelsene primært basert på tokenbeholdning kan resultere i partiske stemmeresultater som sannsynligvis ikke er nyttig for nabolaget ved massive.
Mens noen tidlige brukere er en del av DAO-er primært basert på kollektive mål og langsiktige mål, er det uunngåelig kjøpere som er en del av utelukkende for rask inntjening uten bekymring for et foretaks bærekraft og fremtid. Gitt den iboende betydningen av omsettelige styringssymboler for driften av en DAO, kan det være vanskelig å stabilisere monetære insentiver og nabolagsaktiviteter på en måte som maksimerer et foretaks utviklingspotensial over lengre tid.
Assosiert: CFTC Motion Exhibits hvorfor kryptobyggere burde sette sammen for å forlate USA
I tillegg kan et stort nabolag ha en negativ effekt på beslutningstaking, ettersom stemmegivning vanligvis blir til et tid- og ressurskrevende forløp. I nødstilfeller eller kriser kan raske valg generelt forsvare forbrukermidler, men å oppnå konsensus ved hjelp av nabolagsstemmegivning forsinker beslutningsprosessen. I mange tilfeller er en stor del av nabolaget ikke kjent med den nyeste utviklingen, noe som kan føre til feilaktige stemmevaner.
Mens det kan være nyttig for skapere og kjernegrupper å ha muligheten til å handle raskt i sikre tilfeller - for eksempel for å stoppe hacks og svindel - på samme tidspunkt som de vanligvis trener absolutt og urettferdig ledelse over nabolaget, noe som er skadelig for dem på lang sikt. For eksempel foreslo grunnleggeren av Fei-protokollen å spøke stamme DAO etter at sistnevntes nabolag stemte for å betale på nytt Rari Capitals $80 millioner hack som skjedde i april.
Selv om DAO-er tåler de ovennevnte problemene, kan et konsulentsystem med kontroller og balanser rydde opp i dem.
forskjellige alternativer
DAO-er eksisterer ikke i et vakuum forbi de sosioøkonomiske variasjonene i samfunnet vårt. Så en liten halvpart vil hele tiden ha ekstra å si i sikre saker. Demokratier lærer oss at selv om folkevalgte styrer og griper inn i tilfeller av katastrofe, kan innbyggerne godkjenne eller motsette seg dem. Hierarki skyldes dette faktum ikke mot demokrati. Snarere motsatt, hierarkier med rikelig beskyttelse kan utfylle demokratisk styresett.
Et nivåbasert DAO-styringssystem har en rekke fordeler. Først undersøker den det motsatte potensialet til å gjøre valg. Hvis en organisasjon mener at det motsatte firmaet er uærlig, kan det muligens oppheve og ta fra seg styringsrettigheter. Rett og slett fordi rettsvesenet kan omstøte en urettferdig lovgivning gitt av lovgiveren, kan DAO-enheter gjøre det samme. Kontroller og balanser på grunn av dette styrker demokratiske verdier og styringskonstruksjoner.
Assosiert: Waves Grunnlegger: DAOer vil aldri fungere uten å fikse styring
For det andre er en lagdelt DAO ekstra tydelig fordi venture-nabolaget allerede er bevisst kjernegruppens videre styringsmakter. Denne gruppen består ofte av en organisasjons administrerende direktør, utvikler, venturearkitekt, sikkerhetsansvarlig, økonomidirektør, kunstnerisk leder og andre. Venturegruppen sørger for at bedriften foretar passende valg innen de første årene og reagerer raskt på nødssituasjoner.
Strategiske valg viser seg å være ekstra smidige og raskere ved hjelp av kjernegrupper. I tillegg er denne gruppen ofte ansvarlig for riktig bruk av inntektene fra statskassen på langsiktig forbedring av virksomheten. Kjernegruppen studerer til en mellommann DAO-gruppe for å sikre at den forrige ikke viser seg å være åpenlyst svært effektiv og uærlig. Det massive venture-nabolaget kan velge representanter til meklingsgruppen som forsvarer nabolagets sysler.
Ta tak i balansegangen
Nabolaget har det viktige for full desentralisering når de foreslår og kollektivt stemmer om protokollforbedringsforslag. På samme tid hjelper hierarkiske styringskonstruksjoner startups med å gjøre raske og kunnskapsrike valg på viktige operasjonelle punkter. DAO-er må ikke ta en "både/eller"-metode, og prioritere både nabolaget eller nivådelte DAO-enheter. Noe, hver nabolaget og hierarkiske kroppene våre kan strømlinjeforme beslutningstaking og styring.
Lønnsomme DAO-er velger ikke mellom nabolaget og kjernegruppen, men bevarer stabiliteten mellom dem.
lang mei er administrerende direktør i AirDAO, tidligere ofte kjent som Ambrosus Ecosystem, en DAO sentrert på å konstruere et desentralisert system for å tillate sosiale og monetære interaksjoner. Opprinnelig født i Kina, tok han et Bachelor of Science-diplom i dataadministrasjon og entreprenørskap fra College of Colorado, Boulder tidligere enn å velge Silicon Valley. I en alder av 20 hadde han basert tre verdifulle startups.
Denne teksten er for vanlige informasjonsfunksjoner og skal ikke tolkes som autorisert eller finansieringsanbefaling. Synspunktene, ideene og meningene som er uttrykt her, er utelukkende disse fra skaperen og gjengir eller symboliserer ikke i hovedsak synspunktene og meningene til Cointelegraph.
