De laatste tijd hebben gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) een transparante paradigmaverschuiving in blockchain-governance in gang gezet. Met hun gezamenlijke besluitvorming en naleving van hardgecodeerde richtlijnen, hebben ze de functie van hiërarchie en centrale autoriteit uitgedaagd die bestaan in modieuze organisaties, met name met betrekking tot ondernemingen. Ideologisch gezien hebben DAO's veel gemeen met democratieën: mensen die een bepaalde hoeveelheid van een DAO-token persoonlijk hebben, kunnen deze tokens toewijzen als stemmen op bestuursvoorstellen. Nadat de stemming vol is, wordt het fooiresultaat autonoom uitgevoerd door middel van goede contracten.
In functionerende democratieën kiezen inwoners niettemin vertegenwoordigers die wettelijke richtlijnen opstellen en de samenleving besturen, en gewone verkiezingen en een onbevooroordeeld rechtssysteem helpen ervoor te zorgen dat gekozen leiders daadwerkelijk werken aan een standaard nieuwsgierigheid. DAO's, met name mensen die bovendien als ondernemingsentiteiten optreden, slagen er meestal niet in deze methoden van checks and balances te implementeren en te volgen. Bijgevolg behouden veel van hen gecentraliseerd of minderheidsbeheer, beperken ze de breedte van selecties waarover buurtleden inspraak hebben, of ondergaan ze ongeïnformeerde en ongeorganiseerde stempraktijken.
De problemen met DAO's
Problemen met DAO's beginnen met de waarheid dat tokens vereist zijn om deel te nemen aan de stemprocedures van een DAO. Hierdoor hebben rijkere mensen de kans om extra tokens te kopen en hebben ze dus extra invloed op de stemresultaten. Een van deze selectieve stemmogelijkheden, voornamelijk gebaseerd op tokenbezit, kan leiden tot bevooroordeelde stemresultaten die waarschijnlijk niet nuttig zijn voor de buurt bij massaal.
Terwijl sommige early adopters deel uitmaken van DAO's die voornamelijk gebaseerd zijn op collectieve bezigheden en langetermijndoelstellingen, zijn er onvermijdelijk kopers die uitsluitend deel uitmaken van snelle inkomsten zonder zich zorgen te maken over de duurzaamheid en toekomst van een onderneming. Gezien de intrinsieke betekenis van verhandelbare governance-tokens voor de werking van een DAO, kan het lastig zijn om monetaire prikkels en buurtactiviteiten te stabiliseren op een manier die het ontwikkelingspotentieel van een onderneming gedurende langere tijd maximaliseert.
Geassocieerd: CFTC Motion laat zien waarom crypto-bouwers moeten samenwerken om de VS te verlaten
Bovendien kan een grote buurt een negatief effect hebben op de besluitvorming, aangezien stemmen meestal een tijdrovende en arbeidsintensieve cursus wordt. In noodsituaties of crises kunnen snelle selecties over het algemeen consumentenfondsen verdedigen, maar het bereiken van consensus door middel van stemmen in de buurt vertraagt de besluitvorming. In veel gevallen is een groot deel van de buurt niet op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen, wat kan leiden tot verkeerd stemgedrag.
Terwijl het voor makers en kerngroepen nuttig kan zijn om in bepaalde gevallen snel te kunnen handelen - bijvoorbeeld om hacks en fraude te stoppen - op hetzelfde moment, zullen ze meestal absoluut en oneerlijk management over de buurt trainen, wat nadelig voor hen is op de lange termijn. Zo stelde de grondlegger van het Fei-protocol voor om Tribe DAO te ghosten nadat de buurt van laatstgenoemde had gestemd om opnieuw te betalen voor de hack van $ 80 miljoen van Rari Capital die in april plaatsvond.
Hoewel DAO's last hebben van de bovenstaande problemen, kan een consultantsysteem van checks and balances deze ophelderen.
verschillende opties
DAO's bestaan niet in een vacuüm voorbij de sociaaleconomische variaties in onze samenleving. Dus een kleine helft zal altijd extra inspraak hebben in bepaalde kwesties. Democratieën leren ons dat, hoewel gekozen functionarissen regeren en ingrijpen bij rampen, inwoners ze kunnen goedkeuren of tegenwerken. Hiërarchie is vanwege dit feit niet tegen de democratie. Integendeel, hiërarchieën met voldoende waarborgen kunnen democratisch bestuur aanvullen.
Een op niveaus gebaseerd DAO-governancesysteem heeft een aantal voordelen. Ten eerste wordt het potentieel van het tegenovergestelde onderzocht om selecties te maken. Als een organisatie van mening is dat het tegenovergestelde bedrijf oneerlijk is, kan het mogelijk bestuursrechten intrekken en wegnemen. Simpelweg omdat de rechterlijke macht een oneerlijke wetgeving van de wetgever kan vernietigen, kunnen DAO-entiteiten hetzelfde doen. Checks and balances versterken hierdoor democratische waarden en bestuursconstructies.
Geassocieerd: Oprichter van Waves: DAO's zullen nooit werken zonder governance te fixen
Ten tweede is een gelaagde DAO extra duidelijk omdat de venture-buurt zich al bewust is van de verdere bestuursbevoegdheden van de kerngroep. Deze groep bestaat vaak uit de CEO, ontwikkelaar, venture-architect, veiligheidsfunctionaris, financieel directeur, artistiek directeur en anderen van een organisatie. De venture group zorgt ervoor dat de corporate in de beginjaren de juiste keuzes maakt en snel reageert op noodsituaties.
Strategische selecties blijken extra wendbaar en sneller met hulp van kerngroepen. Bovendien is deze groep vaak verantwoordelijk voor het op gepaste wijze besteden van de inkomsten uit de schatkist aan de verbetering van de onderneming op de lange termijn. De kerngroep studeert naar een tussenpersoon DAO-groep om ervoor te zorgen dat de vorige niet openlijk zeer effectief en oneerlijk blijkt te zijn. De massale ondernemingswijk kan vertegenwoordigers in de bemiddelingsgroep kiezen die de bezigheden van de buurt verdedigen.
Pak de evenwichtsoefening
De buurt hecht belang aan volledige decentralisatie, aangezien zij voorstellen en gezamenlijk stemmen over voorstellen voor protocolverbetering. Tegelijkertijd helpen hiërarchische bestuursconstructies startups bij het maken van snelle en deskundige selecties op vitale operationele punten. DAO's mogen geen "en/of"-methode gebruiken, waarbij prioriteit wordt gegeven aan zowel de buurt als de gelaagde DAO-entiteiten. Enigszins, zowel de buurt als hiërarchisch kunnen onze organen besluitvorming en bestuur stroomlijnen.
Winstgevende DAO's selecteren niet tussen de buurt en de kerngroep, maar behouden de stabiliteit tussen hen.
lange mei is CEO van AirDAO, voorheen vaak bekend als Ambrosus Ecosystem, een DAO gericht op het bouwen van een gedecentraliseerd systeem om sociale en monetaire interacties mogelijk te maken. Aanvankelijk geboren in China, behaalde hij een Bachelor of Science-diploma in gegevensbeheer en ondernemerschap aan het College of Colorado, Boulder voordat hij zijn optie naar Silicon Valley maakte. Op 20-jarige leeftijd had hij drie waardevolle startups opgericht.
Deze tekst is bedoeld voor algemene informatieve functies en mag niet worden opgevat als geautoriseerde of financieringsaanbeveling. De meningen, ideeën en meningen die hierin worden uitgedrukt, zijn uitsluitend die van de maker en repliceren of symboliseren in wezen niet de meningen en meningen van Cointelegraph.
